Апелляционное постановление № 22-396/2017 22-9542/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-396/2017

Судья Мордахов А.В. Дело № 22-396/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Ампар Г.К. в защиту интересов обвиняемой Н М.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чесноковой М.Н. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Красногорскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ампар Г.К. в защиту интересов обвиняемой Н М.А., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н М.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного с использованием своего служебного положения.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Н М.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд, сославшись на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51, указал, что Н М.А., наряду с присвоением денежных средств из кассы почтового отделения, вменяется хищение путем присвоения 25 регистрированных почтовых отправлений с наложенным платежом на сумму 84151 рубль и денежных средств за их пересылку на сумму 10124,78 рубля с причинением материального ущерба ФГУП «Почта России». При этом органом следствия не установлены фактические собственники почтовых отправлений, фабула обвинения по этим эпизодам не содержит идентификационных номеров этих отправлений, их стоимость, обстоятельства хищения с учетом того, что часть из них были адресованы не на имя Н М.А., а часть была за оплату их стоимости вручена конкретным адресатам, личности которых не установлены. Также суд отметил то, что Н М.А. вменено присвоение денежных средств за пересылку почтовых отправлений на сумму 10124,78 рубля, при этом данные денежные средства в кассу почтового отделения не поступали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеснокова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что вывод суда о неконкретности предъявленного Н М.А. обвинения, не соответствует действительности. Органом предварительного расследования установлено место и время совершения преступления, форма и предмет хищения. Полагает, что ФГУП «Почта России» является надлежащим потерпевшим по делу, при этом отметив, что в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, то суд может самостоятельно исправить данные нарушения следователя, признав потерпевшим надлежащее лицо. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в случае невручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Н М.А.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку существо обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Н М.А., изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречия о предмете и способе хищения, которые не позволяют проверить событие преступления, в том числе обстоятельства хищения 25 регистрированных почтовых отправлений, часть из которых были адресованы не на имя Н М.А., а также хищения денежных средств за пересылку почтовых отправлений на сумму 10124,78 рубля.

Вместе с тем, это имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Н М.А. прокурору, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к отмене постановления суда и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья