Апелляционное постановление № 22-397/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-341/2024

Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре: Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора: Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Гусельникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельникова А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2024 года, которым возмещены расходы по оплате труда адвокату Гусельникова А.В. по уголовному делу № 1-341/2024 в отношении ФИО1, из специальных средств суда 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Изложив материалы кратное содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гусельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.12.2024 г. приговором Ханты-Мансийского районного суда по ч. 1 ст. 264.1УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда участвовал адвокат Гусельников А.В., которым заявлено ходатайство о выплате труда адвокату, участвующему по назначению суда.

По результатам рассмотрения судом вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В. просит постановление суда от 24.12.2024 об оплате труда адвокату по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить, оплатить сумму за оказание услуг в размере 7785 рублей 00 копеек. Ссылаясь на положения ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ, п. 8 ст.25 ФЗ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, Положение правительства РФ от 01.12.2012 №1240, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42, приказ Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012, Постановление Правительства РФ №400 от 04.07.2003, утверждает, что удовлетворяя его ходатайство об оплате труда адвоката частично, суд не принял во внимание его действия по ознакомлению с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которые входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий, это связно с осуществлением защиты подсудимого, а закон не предусматривает наличия письменного поручения от подзащитного на выполнение каких либо следственных или процессуальных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда участвовал адвокат Гусельников А.В.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В соответствии с пп. г п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрение гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет за один рабочий день участия 1730 рублей.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, адвокат Гусельников А.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в частности:

- 17.12.2024 участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

- 23.12.2024 знакомился с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

- 24.12.2024 подготовил и подал апелляционную жалобу на приговор в отношении ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания от 23.12.2024 г., суд первой инстанции учел, что ФИО1 не заявлено о необходимости ознакомления адвокатом с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом, материалы уголовного дела не содержат.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что не поручал адвокату Гусельникову А.В. знакомиться с протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного ФИО1 было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах.

Постановление судьи является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, не согласиться с ним у Судебной коллегии нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2024 года о вознаграждении адвоката– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова