Решение № 2-521/2026 2-521/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-521/2026

К делу №

УИД №

Резолютивная часть заочного решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Заочное
решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства в размере 139 451 рубль 00 копеек в качестве возмещения убытков, причинённых затоплением квартиры;

- денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесённых на оценку ущерба;

- денежные средства в размере 5 484 рубля 00 копеек в качестве компенсации затрат на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>к4, 2 подъезд, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцом <адрес>, расположенной по тому же адресу, — ФИО3 — было допущено затопление принадлежащей истцу квартиры. Факт затопления и его причина подтверждаются Актом о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченными лицами управляющей компании ООО УК «ФИО10». Согласно указанному акту, причиной затопления явилась протечка под ванной в квартире ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилася в ООО «ФИО7». Согласно заключению №И-193/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате залива, составляет 139 451 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещён. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что ответчик после затопления свою вину не отрицала, предпринимала попытку самостоятельного устранения недостатков, однако впоследствии перестала выходить на связь, ущерб не возместила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ООО УК «ФИО11» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно акту о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченными сотрудниками ООО УК «ФИО12» в присутствии собственника <адрес>, установлен факт затопления указанной квартиры. Причиной затопления явилась протечка под ванной в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Данный акт подписан должностными лицами управляющей компании, оснований не доверять изложенным в нём сведениям у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика подтвержден актом о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления — протечка под ванной в <адрес> — свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «ФИО8» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 139 451 рубль 00 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. Требование истца о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 139 451 рубль 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «ФИО9», и являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 484 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 139 451 рублей 00 копеек;

- расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко