Решение № 2А-198/2025 2А-198/2025(2А-3429/2024;)~М-3179/2024 2А-3429/2024 М-3179/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-198/2025

Дело №2а-198/2025 (2а-3429/2024)

УИД 03RS0015-01-2024-006427-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 февраля 2025 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО4, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ... от 00.00.0000 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ находится исполнительное производство ... от 00.00.0000. в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В рамках вышеназванного исполнительного производства 00.00.0000. было вынесено постановление ... от 00.00.0000 о передаче нереализованного имущества взыскателю (копия прилагается). Пунктом 1 постановления судебного пристава -исполнителя имущество истца (должника по исполнительному производству) передано взыскателю по цене ниже установленной ранее постановлением об оценке, т.е. по цене всего 487 500 руб. Такая цена для автомобиля истца является явно заниженной как минимум в два раза. С такой оценкой истец не согласен, и не может допустить его реализацию по столь низкой цене. Кроме того приставом - исполнителем актуальной оценки не произведено, производство было возобновлено без переоценки имущества должника, чем нарушены права ответчика, других кредиторов на реализацию имущества должника по рыночной цене. С передачей автомобиля по такой заниженной цене и с явным ущемлением прав других кредиторов должник не может согласиться также по следующим причинам: 00.00.0000. вынесено Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу ... принятии заявлении должника ФИО3, 00.00.0000 года рождения банкротом. 00.00.0000. Арбитражным Судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу ... о признании гражданина ФИО3, 00.00.0000 года рождения несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Соответственно в отношении имущества должника наступили последствия, предусмотренные Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве»). На момент передачи имущества процедура банкротства истца ФИО3 не завершена, следовательно, взыскателю надлежит в рамках процедуры банкротства включаться в реестр требований кредиторов к ответчику. Также административный ответчик 00.00.0000. уведомлен о начале процедуры реализации имущества должника - гражданина (ходатайство об окончании исполнительного производства ... прилагается). В соответствии с названным обстоятельством исполнительное производство ... от 00.00.0000. в отношении должника ФИО3 подлежит окончанию по вышеуказанным основаниям. Передача имущества в рамках исполнительного - производства ... от 00.00.0000, подлежащего окончанию, не может быть признано законным.

Определениями Салаватского городского суда Республики Башкортостан привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, начальник отделения – старший судебный пристав Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, заинтересованные лица Финансовый управляющий ФИО7, ФИО8, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк ВТБ, ООО «Ренессанс кредит», ПАО «МТС Банк».

Административный истец ФИО3, административные ответчики и заинтересованные лица будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Административный ответчик судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто сторонами, в Салаватском городском отделении судебных приставов ГУФССП по РБ на исполнении находилось в отношение должника ФИО3 00.00.0000.р., исполнительное производство ... от 00.00.0000, возбужденное на основание исполнительного документа исполнительный лист ... от 00.00.0000, сущность исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сумма долга 1 508 819.69 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства (л.д. 26-35).

В ходе исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, согласно полученным ответам за должником зарегистрирован (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. ... на данное имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 36, 37).

На исполнение в Салаватском городском отделении ГУФССП по РБ так же находились иные исполнительные производства о взыскание задолженности с должника ФИО3, а именно: ... от 00.00.0000, возбужденный на основание исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса ... в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности 339 348.00 рублей; ... от 00.00.0000, возбужденный на основание исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса ... в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) сумма задолженности 59 137.89 рублей; №... от 00.00.0000, возбужденный на основание исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса ... в пользу взыскателя Коммерческий банк ООО "Ренессанс Кредит" сумма задолженности 583 369.11 рублей; ... от 00.00.0000 возбужденный на основание исполнительного документа исполнительного листа ... в пользу взыскателя ФИО9, сумма задолженности 382 250.00 рублей, которые в последующем постановление судебного пристава – исполнителя от 00.00.0000 объединены в сводное ...).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество зарегистрированное за должником на транспортное средство (данные изъяты) 00.00.0000 года выпуска, г.р.з. ... (л.д. 41-44).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика (л.д. 48).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятие результатов оценки, согласно отчету специалиста оценщика была оценена 650 000.00 руб. (л.д. 49-44).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества (л.д. 56-60).

Согласно полученному уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от 00.00.0000, для реализации арестованного имущества было назначена торгующая организация ОО Инторг (л.д. 68).

00.00.0000 в ООО Инторг направлен акт передачи арестованного имущества (л.д. 62).

00.00.0000 в рамках исполнительного производства было произведено изъятие ТС у должника ФИО3 и передано на ответственное хранение ООО Инторг (л.д. 63-67).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем на основание определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 было вынесено постановление о частичном приостановление исполнительного производства (л.д. 69, 70).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем на основание определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства (л.д. 71-73).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 74).

00.00.0000 Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ поступил от торгующей организация ООО Инторг Акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 76).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ООО «Ренессанс Кредит» о передаче имущества в счет долга (л.д. 79-83).

00.00.0000 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило согласие о принятие не реализованного имущества в счет долга (л.д. 84).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 87).

00.00.0000 ФИО3 обратился с заявлением в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ об окончании исполнительного производства (л.д. 15).

Постановлениями судебного-пристава от 00.00.0000 были окончены исполнительные производства (л.д. 93, 95, 97, 143, 144)

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и судебное заседание назначено на 00.00.0000 (л.д. 10)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 /резолютивная часть решения объявлена 00.00.0000/ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 00.00.0000 (11-14)

Сведения о банкротстве ФИО3 выложены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 00.00.0000.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В силу статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона N 229-ФЗ, с учетом наличия оснований для передачи нереализованного имущества взыскателю, порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю соблюден.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленные судами обстоятельства, совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона и нарушением прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам административного истца, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 (резолютивная часть решения объявлена 00.00.0000) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 00.00.0000, суд принимает во внимание отсутствие информации у судебного пристава-исполнителя данных сведений, поскольку сведения о банкротстве ФИО3 выложены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 00.00.0000, а с заявлением ФИО3 обратился в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ об окончании исполнительного производства 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО1, ФИО4, Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ... от 00.00.0000 о передаче нереализованного имущества взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 24.02.2025

Верно: судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу __________ секретарь суда______

Решение вступило в законную силу_________ секретарь суда_______

Судья_______________ С.М. Салимзянов

Подлинный документ подшит в административное дело № 2а-198/2025 (2а-3429/2024 Салаватского городского суда