Решение № 2-2652/2023 2-396/2024 2-396/2024(2-2652/2023;)~М-2274/2023 М-2274/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2652/2023

Дело № 2-396/2024 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-002772-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А., Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 21 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», в котором просит:

1. взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 25.07.2023г. ущерба в размере 329 220 рублей 86 коп.;

2. взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

3. взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца;

4. взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 497 рублей 21 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы.

В иске указано, что 25.07.2023 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, под управлением ответчика ФИО2;

- мотоцикла Yamaha, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением истца.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО2

Истец в установленный законом срок в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов.

По результатам произведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему – 400 000 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком в соответствии с Актом о страховом случае от 28.08.2023 года.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, которым по результатам непосредственного осмотра ТС истца 27.09.2023г. было подготовлено экспертное заключение № №.

В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 729 720 рублей 86 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и установленным пределом страхового возмещения составила 329 720 рублей 86 копеек.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей согласно Справке № № от 27.09.2023 года составила 500 рублей.

В данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил порядок урегулирования страхового случая с выдачи направления на ремонт на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Уведомлением № №,133 от 24.10.2023 года по результатам рассмотрения досудебного требования от 19.10.2023 года в удовлетворении досудебного требования отказано.

В связи с тем, что в установленный законом срок Службой финансового уполномоченного заявление ФИО1 не рассмотрено, письменный ответ своевременно не направлен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества.

С учетом характера допущенного нарушения истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. К вышеизложенному пояснил, что полной конструктивной гибели транспортного средства не наступило. Страховой компанией при определении стоимости транспортного средства были взяты иные модели мотоцикла. В связи с чем, страховая компания была обязана выдать направление на ремонт. Также не согласен с доводами ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра, а истец осуществлял опережение транспортного средства ответчика в пределах своей полосы. Ответчик ФИО2 в постановлении о привлечении его к административной ответственности указал, что согласен с виной, и только после предъявления иска стал оспаривать свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 в судебном заседании 26.09.2024г. пояснял, что 26.07.2023г. он двигался за рулем мотоцикла по проезжей части в районе улицы Шевелюха. Он двигался ближе к середине проезжей части в своей полосе движения. Впереди него, ближе к правой стороне, двигался автомобиль КИА РИО, который не мешал его движению. Далее указанный автомобиль, не включая левого поворота, стал смещаться ближе к середине проезжей части, создав ему препятствие для движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ответчика вытолкнул его на встречную полосу, и лишь отсутствие во встречном направлении транспортных средств, позволило избежать более тяжких последствий. Видно, что идущий впереди автомашины ответчика автомобиль остановился для поворота направо, в связи с чем, ответчик, вместо того, чтобы остановиться, стал его объезжать. Также пояснил, что один из очевидцев аварии представил запись с видеорегистратора и инспектора ГИБДД, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, данную запись просматривали. После ДТП он пытался восстановить мотоцикл, вложил в ремонт порядка 500 000 рублей, но до конца так его и не восстановил. Мотоцикл был продан с имеющимися повреждениями. Рыночная стоимость мотоцикла в районе 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что привлечение к административной ответственности ФИО2 по ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) сотрудниками полиции произведено без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств происшедшего, в т.ч. без выяснения наличия (отсутствия) безопасного бокового интервала на полосе движения во время совершения ДТП, предоставляющего Истцу право опережения автомобиля Ответчика в той же полосе движения. Сотрудниками полиции не изучены сведения видеозаписи о нахождении транспортных средств до столкновения на проезжей части, не выяснена скорость перемещения транспортных средств, не приняты во внимание погодные условия, ограничивающие видимость (дождь).

Заключением специалиста ФИО5 установлено отсутствие безопасного бокового интервала на полосе движения Ответчика слева.

Согласно сведениям об обстоятельствах ДТП, содержащимся на видеозаписи, Ответчик (до смещения влево и столкновения) перемещался по центру своей полосы движения, размер которой достаточен для движения автомобилей лишь в один ряд, при этом участок этой полосы движения слева от него в связи с недостаточной шириной (боковой интервал – 1,25м) не мог образовывать еще один ряд, достаточный для движения транспортных средств, в т.ч. мотоцикла Истца.

Учитывая, что перестроение (как один из видов маневрирования) – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а Ответчик на момент смещения влево уже находился в том ряду, который попытался занять Истец, перемещаясь на мотоцикле, то факт смещения им влево в пределах своей полосы (ряда) не может расцениваться как маневрирование.

Таким образом, в действиях Ответчика фактически отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая, что Ответчик, перемещаясь в пределах своей полосы (ряда) в условиях ограниченной видимости, связанной с погодными условиями (дождь), наличия естественных изгибов на проезжей части, не видел и не мог предвидеть возможности опережения его слева иным транспортным средством, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Истец, перемещаясь на мотоцикле позади автомобиля Ответчика со скоростью около 60 км/час, в нарушение п.9.10 (соблюдение дистанции и бокового интервала), п.10.1 (выбор оптимальной скорости движения) Правил дорожного движения, не смотря на отсутствие безопасного бокового интервала на полосе движения слева от Ответчика пытался совершить опережение его транспортного средства, при этом, двигаясь позади автомобиля Ответчика, увидев, что автомобиль начал перемещение влево, не смог своевременно затормозить и избежать столкновения, что явилось причиной совершения ДТП.

Также не согласны с размером вреда.

Так, согласно сведений, содержащихся в договоре купли-продажи, стоимость мотоцикла Истца на момент приобретения (апрель 2023г.) составила 480 000 руб., стоимость продажи Истцом поврежденного в результате ДТП мотоцикла (август 2024г.) составила 600 000 рублей. Страховая выплата по полису ОСАГО составила 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от 26.08.2023г., проведенным по инициативе страховой компании, стоимость мотоцикла Истца на момент ДТП составила 682 000 руб., стоимость годных остатков – 100 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 738 585,77 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 27.09.2023г., проведенного по инициативе Истца, стоимость восстановительных расходов составляет 729 700 рублей.

В связи с чем, размер ущерба составляет сумму в размере 182 000 рублей (с учетом страховой выплаты и стоимости годных остатков).

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще (судебное заседание было назначено на 17.09.2024г., далее в судебном заседании были объявлены перерывы до 26.09.2024г., до 14.10.2024г., до 16.10.2024г., до 21.10.2024г.).

Ранее от САО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых указано, что требования истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.п.а) ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются необоснованными.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО7, представители СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, УГИБДД УМВД России по ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Ранее представитель финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.129-130).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Специалист ФИО5 в судебном заседании 26.09.2024г. пояснил, что на основании договора, заключенного с ФИО2, им было проведено исследование об определении безопасного бокового интервала между мотоциклом Ямаха и автомобилем Киа Рио. С учетом произведенных расчетов он пришел к выводу, что мотоцикл Ямаха не мог безопасно опередить автомобиль Киа Рио в существующей дорожной обстановке. По произведенным расчетам остаточная ширина проезжей части – 1.25м, а ширина мотоцикла – 1,5м.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и мотоцикла Ямаха XV1900, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.07.2023г., ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, г/н №, 26.07.2023г. в 18 час. 12 мин. по адресу: г.Ярославль, <адрес> (полис ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах») при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО2 представлено заключение ИП ФИО5 о том, что безопасный боковой интервал между мотоциклом Ямаха, гос.рег.знак <***>, двигающимся с разрешенной скоростью не менее 60 км/ч, и автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, двигающимся с разрешенной скоростью не менее 60 км/ч, составляет 0,87 м.

Мотоцикл Ямаха, гос.рег.знак № при движении со скоростью 60 км/ч не мог безопасно опередить автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №, двигавшись в той же полосе движения проезжей части дороги, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из представленного административного материала, записи с видеорегистратора с очевидностью следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

До начала маневра перестроения автомобиль Киа Рио не создавал помеху для движения мотоцикла.

По вопросу о размере причиненного ущерба и надлежащего ответчика.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленного ответчиком САО «Ресо-Гарантия» материалов выплатного дела следует, что 14.08.2023г. ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Ямаха №.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», составленному по заявке САО «Ресо-Гарантия»:

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 738 585 руб. 77 коп.;

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 420137 руб. 94 коп.;

- в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость ТС на 26.07.2023г. составляет 682 000 руб.;

- стоимость годных остатков ТС составляет 100 000 руб.

29.08.2023г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Между тем, из содержания представленного заключения видно, что при определении стоимости ТС в качестве аналогов были взяты мотоциклы модели №, в то время как принадлежащий истцу автомобиль модели №.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № № от 17.10.2024г., выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 26.07.2023г. составляет 845 000 рублей

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае стоимость ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем, довод страховой компании о полной гибели имущества не соответствует действительности.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» неправомерно отказало истцу в организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от 27.09.2023г., составленного экспертом-техником ФИО6, размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 729 700 рублей.

В экспертном заключении указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России.

Согласно справке ИП ФИО13 от 27.09.2023г. (том 1 л.д.105), утилизационная стоимость деталей составляет 500 рублей.

Сумма в размере 329 200 рублей (729 700 – 400 000 -500) является убытками истца в связи с отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку указанная сумма является убытками истца, а не страховым возмещением, оснований для взыскания штрафа нет.

Также в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату двух заключений специалистов в общем размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 497,21 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 240 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> №, документ выдан: ОМВД в Вахше 06 апреля 2018г.), САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 329 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 497,21 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 240 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова