Решение № 2А-2476/2024 2А-2476/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-2476/2024

62RS0003-01-2024-002853-47

Дело № 2а-2476/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2024 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Скорой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ направил запрос-уведомление № в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, содержащий требование о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и снятии наложенных арестов и иных ограничений с имущества должника. Запрос-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным официального сервиса ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Как стало известно финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ из официального сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» на автомобили принадлежащие должнику, по прежнему наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, выразившееся в не снятии ограничительных мер с имущества должника, находящегося в процедуре банкротства; обязать уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках своих полномочий, уполномоченных должностных лиц УФССП России по Рязанской области в рамках своих полномочий, уполномоченных должностных лиц ФССП России в рамках своих полномочий устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия с имущества должника, а именно: специализированные автомобили автоцистерны АЦ56141, 2002 г.в., г/н №, VIN №, легковые автомобили прочие №

Административный истец Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явились.

Заинтересованные лица, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств и отзывов не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-7920/2020 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Финансовым управляющим должника в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району был направлен запрос-уведомление №, который содержал требование о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и снятии наложенных арестов и иных ограничений с имущества должника. Запрос-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Рязанской области, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: № в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию с имущества должника, признанного банкротом, ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий и нарушении тем самым прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения с рассматриваемым исковым заявлением, суд исходит из того, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и продолжается до настоящего времени, в связи с чем, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, ФССП России о признании незаконным бездействия - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившееся в не снятии ограничительных мер с имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Обязать начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с имущества должника, а именно: специализированные автомобили автоцистерны №

Обязать должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья О.В. Скорая