Решение № 2-2189/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2189/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к

Администрации <адрес> о

сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит 4-х комнатная <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. После приобретения квартиры стало известно, что прежние собственники сделала перепланировку, но разрешения на нее не получали. Со ссылками на ст. ст. 25, ч.1, 4 ст. 29 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что произведенные в квартире работы не затрагивают несущих элементов здания, выполнены в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания, просили сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцы многократно уточняли исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принято уточнение, согласно которому истцы просили сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что, несмотря на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом был сделан непонятный вывод о том, что истцами был сделан проход в несущей стене, хотя эта стена ненесущей не является, в то же время учитывая, что апелляционное определение для истцов является преюдициальным, они учли указание в том числе и на это. В настоящее время восстановлен как демонтированный подоконный простенок, так и приведена в прежнее состояние та стена, которая апелляционной инстанцией была определена как несущая, в ней восстановлен проем и установлена дверь, как это и должно быть по техническому паспорту.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения уточненных исковых требований по-прежнему возражала, отложения дела по существу в связи с уточнением не требовала, полагала возможным рассмотреть дело по существу. Поддержала возражения, изложенные в письменной форме, дополнений не имела, факт того, что в настоящее время восстановлены подоконный простенок и стена, которая в апелляционном определении поименована как несущая, не оспаривала.

Истцы в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, оба представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истицы ФИО2, представителя ответчика, счел возможным ходатайства истцов удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 26 ч. 6 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Ст. 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> Б <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес>, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения, следует, что основанием для отказа в иске ФИО2 послужило то обстоятельство, что судом было установлено, что изменен вход в жилую комнату в несущей стене, кроме того в жилой комнате площадью 15,1 кв.м. полностью демонтирован подоконный простенок в стене наружного ограждения жилого дома, также судом было учтено, что заключение специалиста не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что истец ФИО5 ранее не обращался в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, кроме того, при предъявлении настоящего искового заявления истицей ФИО2 были изменены основания иска, которые подтверждены техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - демонтированный простенок восстановлен, кроме того, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вход в жилую комнату в несущей стене приведен в первоначальное состояние.

Т.о., из материалов дела следует, что в указанной квартире произведена в нарушение установленного порядка перепланировка, переустройство, что подтверждается материалами дела. Суд учитывает, что в материалы дела представлено несколько технических паспортов на квартиру и 2 технических заключения, подготовленных ООО «Грифон В», при этом техническое заключение 2018 г. значения для дела не имеет, поскольку оно не учитывает изменения, отраженные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательством по делу не является.

Из заключения, проведенного ООО «Грифон В» в 2019 г., следует, какие виды работ были произведены истцами на ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав виды работ, указанные в заключении 2019 г., технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15.902.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в заключении 2019 г. указан весь объем произведенных работ, при этом нумерация помещений в заключении производилась на основании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что исходя из анализа представленных доказательств подтверждается, что в настоящее время восстановлен вход в жилую комнату в несущей стене, кроме того в жилой комнате площадью 15,1 кв.м. полностью восстановлен подоконный простенок в стене наружного ограждения жилого дома, т.е. устранены те недостатки, которые явились основанием к вынесению решения суда об отказе в иске ФИО2. Из данного заключения также следует, что все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожает безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Кроме того, специалист указал, что общая и жилая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов – лазерного дальномера), а также демонтажа и возведения ненесущих перегородок, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях. Перепланировка и переустройство не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройству квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства доводов истцов, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного специалиста, а также доказательств, свидетельствующих, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в указанной квартире, нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью. При этом наличие вступившего в законную силу решения суда по иску о приведении в прежнее состояние, по мнению суда, не препятствует удовлетворению данного иска.

Совокупностью представленных истцами доказательств подтверждается, что произведенная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию на жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> Б <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева