Апелляционное определение № 33-3246/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ УИД 48RS0002-01-2025-000891-47

Судья Буева А.А. I инстанция № 2-2338/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Апелляция № 33-3246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО2 помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучиным А.И. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2, с запрета совершать определенные действия, на заключение под стражу, в связи с тем, что в июле 2023 года ФИО2 подавал жалобы в прокуратуру Липецкой области на бездействие и.о. прокурора Октябрьского района г. Липецка. Октябрьским районным судом г. Липецка 26 июля 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о заключении ФИО2 под стражу, однако ФИО2 был помещен постановлением суда под домашний арест. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 4 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года было отменено. В связи с тем, что ФИО2 незаконно находился 10 суток под домашним арестом, прокурором незаконно было заявлено ходатайство о заключении ФИО2 под стражу, ФИО2 просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного ему органами власти, в размере 30 000 руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры, и 150 000 руб. за незаконный домашний арест.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, ранее иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также суду объяснил, что помещением его под домашний арест было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, он не мог выходить на улицу, приобретать еду, чем ему причинены нравственные страдания, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что само по себе обращение работника прокуратуры с ходатайством о применении меры пресечения в рамках уголовного преследования не может нарушать права лица, поскольку данные действия осуществлялись в рамках требований уголовно-процессуального закона, которым давалась оценка судебным постановлением. Просил в иске к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая на доводы, изложенные прокурором, а также на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, причиненного действиями суда, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лунина И.О., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2024 года по ч.1 ст. 280.3 УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 25.03.2022) и приговорен к штрафу в размере 180 000 руб. Также указанным приговором суда ФИО2 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор вступил в законную силу 5 декабря 2024 года.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2025 года № 4/17-44/2025 размер штрафа, установленный приговором суда от 10 июля 2024 года, снижен до 150 000 руб. в связи с зачетом в срок наказания времени применения мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В ходе расследования уголовного дела № 1-9/2024 Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении ФИО2 была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 16 суток до 8 февраля 2023 года, на ФИО2 была возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда. ФИО2 было запрещено:

выходить в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, кроме необходимости обращения за медицинской помощью, явки по вызовам в правоохранительные органы и суд, в производстве которого находится уголовное дело,

общаться с любыми посторонними лицами, кроме членов семьи, проживающих с ним в одном жилом помещении ), вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, судом, в производстве которого находится уголовное дело, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган и следователя,

получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием сети Интернет, за исключением переписки с правоохранительными органами, судом.

Срок запрета определенных действий ФИО2 неоднократно продлялся судом вплоть до 8 августа 2023 года, то есть до 7 месяцев 16 суток, при этом ранее установленные ограничения изменялись, дополнялись. Вместе с тем, запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать сеть Интернет, кроме использования таковых для отправления в адрес ФИО2 и получения им извещений о вызовах к следователю, прокуратуру и суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по данному уголовному делу и получения ответов на них, действовал на протяжении всего срока запрета определенных действий.

Уголовное дело поступило в суд 14 июля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель ходатайствовал об изменении ФИО2 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 2 месяца, поскольку подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения, а именно: находясь под запретом направления отправлений через сеть «Интернет», за исключением отправлений следователю, прокурору, в суд, а также отправления письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, отправляет сообщения в правоохранительные органы - прокуратуру Липецкой области и прокуратуру района, не связанные с производством по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 возражал против изменения меры пресечения на заключение под стражу, пояснив, что действительно направил около 10 жалоб в прокуратуру, в которых он жалуется на благоустройство города Липецка, полагая, что эти жалобы направлены на защиту его прав и неопределенного круга лиц, а также связаны с настоящим уголовным делом, при этом жалобы на благоустройство составляют всего 5 % от всех направленных им жалоб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенных лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении него решением суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разрешив использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах к следователю, прокурору и в суд, а также для отправления им письменных обращений, адресованных в орган предварительного расследования, прокурору и суды, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них, который действовал на протяжении всего срока запрета определенных действий.

В июле 2023 года ФИО2 направил в прокуратуру области жалобу на благоустройство города, что не относится к предъявленному ФИО2 обвинению по ч.1 ст.280.3 УК РФ по настоящему уголовному делу. В связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, холост, не работает, нарушил избранную ранее меру пресечения, суд счел, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечивает законопослушного поведения ФИО2 и он нуждается в более строгой мере пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно по месту его жительства.

Суд пришёл к выводу, что ФИО2, продолжая находиться под запретом определенных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Срок домашнего ареста исчислен с 26 июля 2023 года.

ФИО2 в период нахождения под домашним арестом запрещено:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, за исключением необходимости являться по вызовам в суд, необходимости обращения за медицинской помощью;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разрешив использовать средства почтовой связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для отправления в его адрес и получения им извещений о вызовах в суд, в прокуратуру, к следователю, отправления им и получения соответственно защитнику и от защитника, с которым у него заключено соглашение, либо назначенного судом в связи с производством по настоящему уголовному делу, разрешить отправление им письменных обращений, адресованных в суд, прокуратуру, связанных с производством по настоящему делу, и получения ответов на них, а также использовать для связи средства информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иные средства связи для вызова служб экстренной и аварийной помощи, в случае необходимости.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимого.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 4 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2023 года по жалобе ФИО2 отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение меры пресечения на домашний арест преждевременным.

Мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий продлена на один месяц до 8 сентября 2023 года.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается действиями прокуратуры в связи с незаконным заявлением ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 заключение ФИО2 под стражу и в связи с незаконным постановлением суда об изменении меры пресечения ФИО2 и его помещением под домашний арест причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37,38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у ФИО2 не возникло право на возмещение ущерба в порядке реабилитации по п.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявление прокурором перед судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 с запрета совершать определенные действия на заключение под стражу и отказ в удовлетворении указанного ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконного применения к истцу мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу не установлено, не опровергают выводов суда и не указывают на безусловное права истца на компенсацию морального вреда.

В связи с этим доводы истца ФИО2 о причинении ему вреда должностными лицами органов прокуратуры необоснованны, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что вина судьи Октябрьского районного суда г. Липецка, которой было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, установлена Липецким областным судом. Указанные доводы направлены на несогласие с вынесенным решением, объективно ничем не подтверждены, приговор в отношении судьи не выносился.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении несуществующих требований о возмещении ущерба в порядке реабилитации, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец был ограничен в праве на свободу передвижения, невозможность приобрести продукты питания уже были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь