Апелляционное определение № 33-9962/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9962/2026

Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-010916-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-9381/2025 по иску ФИО4 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику об обязании ответчика к исполнению обязанности в натуре по договорам купли-продажи от 11.02.2024 № 9826477477117, от 12.02.2024 № 9798072899573, от 14.02.2024 № 9312529446191, от 14.02.2024 № 9960024280403, от 18.02.2024 № 9519786376323, от 18.02.2024 № 9698458493571, от 22.02.2024 № 9314678097783, от 24.02.2024 № 9639191964316, от 24.02.2024 № 9814844245432, от 12.03.2024 № 9000155829584, от 14.03.2024 № 9967235666042, от 14.03.2024 № 9026851460260, от 21.03.2024 № 9848812237740, от 05.04.2024 № 9895288810985, просил обязать ответчика передать истцу все товары из заказов, полностью соответствующие характеристикам из карточки заказа и начислить бонусы программы лояльности СберСпасибо, указанные в момент оформления заказов на сайте, на личный счет истца после доставки товаров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 0,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки передачи товаров с даты доставки, указанной в заказах, и до момента фактической передачи товаров истцу, которая по состоянию на 13.09.2024 составляет 1 031 885 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 818 рублей, почтовых расходы в размере 161 рубль и 94,8 рубля (том 2, л. д. 25 – 26).

В обоснование иска истец указал, что за период с 11.02.2024 по 05.04.2024 он оформил 14 заказов в интернет-магазине ООО «Маркетплейс». Итоговая стоимость заказов составила 1 086 220 рублей. Все заказы истцом оплачены в полном размере по банковской карте. Даты доставки заказов были сразу обозначены в его личном кабинете. Все 14 заказов отменены ответчиком в одностороннем порядке без объяснения причин, деньги за заказы возвращены истцу на его банковскую карту. Истец обращался к ответчику путем направления досудебных претензий 27.02.2024 и 17.04.2024. На досудебную претензию от 27.02.2024 он получил ответ на электронную почту, в котором указано, что заказы отменены по техническим причинам и подтверждено наличие всех товаров на сайте, предложено оформить заказы повторно.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Маркетплейс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, а также размещения сведений о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11.02.2024 по 05.04.2024 истец оформил 14 заказов в интернет-магазине ООО «Маркетплейс».

Итоговая стоимость заказов составила 1 086 220 рублей.

Все заказы истцом оплачены в полном размере по банковской карте.

Даты доставки заказов были сразу обозначены в его личном кабинете.

Ответчик не является продавцом товара. ООО «Маркетплейс» (ИНН <...>) является владельцем агрегатора информации о товарах.

Заказ на приобретение товаров был оформлен истцом у продавца ИП ФИО5, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, в том числе кассовыми чеками, согласно которым поставщиком товара является ИП ФИО5 (два товара).

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ отменен продавцом 18.02.2024.

22.02.2024 оформлен заказ № <...> (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца товара ИП ФИО6, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ отменен продавцом 22.02.2024.

24.02.2022 оформлен заказ № <...> (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО7, магазин под наименованием 1000 Мелочей, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ отменен продавцом 24.02.2024.

24.02.2024 оформлен заказ № <...> (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО7, магазин под наименованием 1000 Мелочей, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ отменен продавцом 24.02.2024.

12.03.2024 оформлен заказ № 9000146706212 (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО8, магазин под наименованием ELENA, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ не подтверждался продавцом 12.03.2024.

14.03.2024 оформлен № 9967226542670 (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО9, магазин под наименованием ФЕСТО ВИЛЬ, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ не подтверждался продавцом 14.03.2024.

14.03.2024 оформлен заказ № 9026842336888 (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО10, магазин под наименованием ROSTOK, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ не подтверждался продавцом 14.03.2024.

21.03.2024 оформлен заказ № <...> (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО11 (в решении ошибочно указано ИП ФИО10), магазин под наименованием Bulavskia, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ не подтверждался продавцом 21.03.2024.

05.04.2024 оформлен заказ № 9895279687613 (доставка № <...>, отправление № <...>) у продавца ИП ФИО12, магазин под наименованием GROMILA, что подтверждается скриншотами информации о заказе, скриншотом информации о продавце, кассовыми чеками.

Услуга по доставке товара оказывалась ООО «СберЛогистика».

Заказ не подтверждался продавцом 05.04.2024.

Также в решении не отражено, но из материалов дела следует, что 11.02.2024 оформлен заказ № <...> у продавца ИП ФИО13, заказ не подтвержден продавцом; 12.02.2024 оформлен заказ № <...> у продавца ИП ФИО13, заказ отменен продавцом 13.02.2024; 14.02.2024 оформлен заказ № <...> у продавца КФХ ФИО14, заказ отменен продавцом; 14.02.2024 оформлен заказ № 9960015157031 у продавца КФХ ФИО14, заказ отменен продавцом 14.02.2024.

Между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и продавцами товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу: https://partner-wiki.megamarket.ru/oferta-1704827.html.

Согласно п. 1.5 Общих положений оферты маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения и предложения доставки на сайте маркетплейса в целях заключения с потребителями розничных договоров купли-продажи товаров, договоров оказания услуг доставки и иных договоров с потребителями.

Продавец поручает маркетплейсу осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (п. 6.1 Приложения № 4 к оферте).

Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы покупателя, а также все применимые положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований покупателей (п. 8.2 Общих положений оферты).

Продавец обязан скомплектовать и передать товар Службе доставки. Продавец несет полную и единоличную ответственность за соответствие содержимого грузового места оформленному покупателем заказу (п. 5.4 – п. 5.6, п. 5.9.8 Приложения № 4 к оферте).

Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи. Договор не накладывает на маркетплейс каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей товаров покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем, и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1.6 раздела Общие положения оферты).

Правоотношения между потребителем и маркетплейсом урегулированы Условиями заказа и доставки, которые опубликованы в разделе «информация» на сайте.

Маркетплейс: 1) обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (п. 1.1 условий заказа и доставки);

2) принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (п. 3.2 и 3.2.1 Условий заказа и доставки);

3) может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (п. 3.7 Условий заказа и доставки);

4) оказывает услугу по доставке товара в случае, если такая услуга была заказана пользователем (п. 3.1, п. 3.3 Условий заказа и доставки), при условии полного согласия и соблюдения пользователем Условий заказа и доставки и иных соглашений, в т. ч. Условий использования сайта.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, Условиями использования сайта пользователь понимает, соглашается и принимает, что: до сведения пользователя доведена информация о маркетплейсе как о владельце агрегатора информации о товарах без возложения на маркетплейс обязательств по договору купли-продажи (п. 1.2, п. 3.1.3, п. 3.3 Условий заказа и доставки).

Пользователь понимает, что заключает договор купли-продажи непосредственно с продавцом, а не с маркетплейсом (п. 3.3 Условий использования сайта).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 454, п.1 ст.456, п.1 ст.457, п.1 ст.487, ст.492, п.2, п.3 ст.497, п.1 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.23.1, п.3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п. п. 12 - 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, исходил из того, что оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика ООО «Маркетплейс», истец заключил договоры купли-продажи товаров с продавцами товаров, а не с владельцем агрегатора информации о товарах; используемый в предпринимательской деятельности ООО «Маркетплейс» сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, ООО «Маркетплейс выступает в качестве посредника между продавцом и клиентом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, далее – Закон о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Между тем в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ООО «Маркетплейс», являясь владельцем электронной торговой интернет площадки (агрегатора информации о товаре), не несет ответственности по заключаемым потребителями с продавцами, представленными на данной площадке, договорам купли-продажи, в связи с чем истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику – лицу, не являющемуся стороной договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи были заключены с ООО «Маркетплейс», поскольку расчёты по сделкам совершены через ККТ ответчика со списанием денежных средств с карты, что подтверждает его участие в отношениях с потребителем, контакты продавцов не предоставлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в кассовых чеках об оплате товаров были указаны продавцы, также информация о продавцах содержится на странице товаров. Данная информация была доведена до истца при оформлении заказов, он ознакомлен с Условиями использования сайта, согласно п.3.3. которых пользователь понимает, что заключает договор непосредственно с продавцом, а не маркетплейсом.

Поскольку ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком, не имеют существенного правового значения доводы жалобы о причинах отмены заказов.

Доводы о том, что функции ответчика не ограничивались только владельцем агрегатора информации о товарах, поскольку ответчик непосредственно участвовал в формировании условий сделок, принимал от истца оплату, решения об отмене заказов, администрировал заказы, реализовывал акции и программы лояльности, отмена заказов привела к утрате истцом ожидаемого результата сделок и предусмотренных их условиями преимуществ ввиду неначисления бонусов программы лояльности, направлены на несогласие с решением суда.

Участие истца в программе лояльности «СберСпасибо» при оплате товаров само по себе не образует правоотношений между истцом и ответчиком как продавцом и покупателем. Ответчик располагает лишь учётной информацией о количестве бонусов, начисленных или списанных по заказам, оформленным на сайте ответчика. В силу п.1.3 Условий использования сайта, используя сайт, какой-либо функционал Сайта и/или какой-либо сервис и/или его отдельные функции, Пользователь считается принявшим условия действующих Условий в полном объёме, без каких-либо оговорок и исключений.

Условия и порядок участия в программе лояльности «СберСпасибо» установлены в Правилах лояльности «СберСпасибо», размещенных в сети Интернет по адресу https://www.spasibosberbank.ru/doc/regulation (л.д.228, об). В силу п.2.4.1 Общих условий Правил, совершая действия, направленные на присоединение к программе и получение Поощрения с рамках Программы Держатель карты Банка/Пользователь подтверждает, что он ознакомлен с Правилами, принял условия участия в Программе, согласен с ними, обязуется их выполнять. В соответствии с п.1.1 Общих условий Правил Уполномоченной компанией является АО «Центр программ лояльности». Данная компания осуществляет начисление и списание бонусов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом павой инстанции к участию в деле продавцов судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При этом, в данном случае истцом требования заявлены именно к ответчику ООО «Маркетплейс», каких-либо уточнений исковых требований и предъявления их к продавцам истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, учитывая характер рассматриваемого спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения продавцов в качестве соответчиков к участию в деле. Также судебная коллегия отмечает, что и в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что лицом, ответственным за исполнение договоров купли-продажи со стороны продавца является ООО «Маркетплейс».

В силу положении ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись ходатайства о привлечении третьих лиц. Судом не разрешены вопросы о правах и обязанностях продавцов.

Доводы о том, что ссылки суда на участие ООО «СберЛогистика» в процессе исполнения обязательств не подтверждены доказательствами, не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

Доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела, нарушении порядка рассмотрения заявления об отмене заочного решения, поскольку истцу не направлялась копия заявления об отмене заочного решения, и он в судебном заседании возражал против отмены заочного решения, данный вопрос разрешен без учёта позиции истца, истец не имел возможности после отмены заочного решения ознакомиться с возражениями ответчика, представить мотивированную позицию и доказательства в опровержение доводов ответчика, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения в безусловном порядке.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С позицией ответчика по существу спора истец ознакомлен, привел свои возражения против нее в апелляционной жалобе, однако, они не опровергают правильности выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в данном случае ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об обязании передать товар и производных от него требований, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.