Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-2856/2017 М-2856/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3832/2017

Дело №2-3832/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДСК» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства от 29 июля 2014 года в размере 143 472 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года между ФИО1 (Приобретатель) и ООО «ДСК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями и инженерное обеспечение дома в установленные договором сроки при условии своевременного финансирования строительства участниками долевого строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилое помещение в собственность участнику долевого строительств, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору долевого участия от 29 июля 2014 года стоимость жилого помещения составляет 2 135 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 29 июля 2014 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок до 01 марта 2017 года, однако, в указанный срок объект долевого строительства истцу не передан, фактически квартира передана ФИО1 21 июня 2017 года. 17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в размере 143 472 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 143 472 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, просил признать несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от выплаты неустойки, либо для снижения таковой в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25 октября 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого участия в строительстве не передан в установленный договором №, заключенный 29 июля 2014 года между АО «ДСК» и ФИО1 срок до 01 марта 2017 года вызван неблагоприятными климатическими условиями, что влечет в силу п. 3.2 данного договора продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. В соответствии со справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды от 29 ноября 2017 года № 5170 и от 06 декабря 2017 года № 5416 неблагоприятные погодные условия, поименованные в п. 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней, что является отсрочкой исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости и заключения какого – либо дополнительного соглашения не требовалось. Признают, что фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила семь дней, что составляет 8 967 руб. 00 коп. /2 135 000 х 0,06% х 7 = 8 967 руб. 00 коп./, которая по мнению ответчика является несоразмерной заявленным требованиям и завышенной, в связи с чем просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Аякс-Строй», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Аякс-Строй» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ОАО «ДСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что предметом договора является жилое помещение №, общей площадью 41,8 м2, расположенного на 5 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> жилого помещения 2 135 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1 соглашения о взаиморасчетах от 08 августа 2014 года истец обязуется внести в наличной форме в кассу ООО «Аякс-Строй» денежные средства в размере 2 135 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 соглашения с момента внесения покупателем денежных средств в размере, указанном п. 1 соглашения, погашает задолженность ОАО «ДСК» в размере 2 135 000 руб. 00 коп. по договору подряда № от 10 июня 2013 года.

В силу п.3 соглашения, ОАО «ДСК» с момента внесения покупателем денежных средств в размере, указанном п. 1 соглашения погашает задолженность последних на сумму 2 135 000 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве № от 29 июля 2014 года за однокомнатную <адрес>, общей площадью 41,8 м2, расположенного на 5 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Аякс-Строй» от 08 августа 2014 года ФИО1, произвел расчет в полном объеме в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, произведено в полном объеме.

Согласно справке АО «ДСК» б/н от 08 августа 2014 года финансирование по договору участия в долевом строительстве № от 29 июля 2016 года в отношении однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 41,8 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, ФИО1 произведено в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве № от 29 июля 2014 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01 марта 2017 года передать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 12 января 2017 года АО «ДСК» в адрес ФИО1 направило уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома на 2 квартал 2017 года, и передаче объекта участникам долевого строительства до 01 июня 2017 года.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ОАО «ДСК» и ФИО1 не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно акту приема - передачи № от 21 июня 2017 года АО «ДСК» передало ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на пятом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями, по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> в <адрес>.

Истцом ФИО1 в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 17 июля 2017 года, оставил таковую без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 143 472 руб. коп., исходя из расчета: 2 135 000 руб. 00 коп. х 10% / 300 х 2 = 1 281 руб. за каждый день просрочки; 1 281 руб. 00 коп. х 112 дней просрочки = 143 472 руб. 00 коп.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически неверным, в период со 02 марта 2017 года по 21 июня 2017 года размер неустойки составляет 152 581 руб. 33 коп. в силу нижеследующего расчета:

Цена договора

Период просрочки

дней

ставка

формула

неустойка

2 135 000

02.03.2017

26.03.2017

25

10%

2 135 000, 00х 25 х 10 % / 300 х 2

35 583,33

2 135 000, 00

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

2 135 000,00х36х 9,75% / 300 х 2

49 959,00

2 135 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

2 135 000,00х48х 9,25 % / 300 х 2

63 196,00

2 135 000

19.06.2017

21.06.2017

3

9%

2 135 000, 00х 3 х 9 % / 300 х 2

3 843,00

Всего: 152 581 руб. 33 коп.

Учитывая, что размер исковых требований истца о взыскании неустойки составляет 143 472 руб. 00 коп., суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, определяя размер неустойки за период со 02 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 143 472 руб. 00 коп.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В заявленном ответчиком ОАО «ДСК» ходатайстве о снижении неустойки не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 472 руб. 00 коп.

Более того, доводы ответчика о том, что срок сдачи ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома вызвано неблагоприятными климатическими условиями суд считает несостоятельными, поскольку в период с 01 июня 2017 года по 21 июня 2017 года строительство дома было завершено и велись работы по внутренней отделке помещений, на которые не могли оказать влияния неблагоприятные погодные условия.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 73 236 руб. 00 коп. (143 472 руб. 00 коп. – неустойка + 3 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 73 236 руб. 00 коп.). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 369 руб. 44 коп. /143 472 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 4 369 руб. 44 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 143 472 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 73 236 руб. 00 коп., всего: 219 708 руб. 00коп. /двести девятнадцать тысяч семьсот восемь рублей 00 копеек/.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 369 руб. 44 коп. /четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок четыре копейки/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шевцова