Решение № 2А-4629/2018 2А-70/2019 2А-70/2019(2А-4629/2018;)~М-4003/2018 М-4003/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2А-4629/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2019 года Дело № 2а-70/2019

66RS0007-01-2018-005438-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

с участием представителя административных истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.08.2017, от 01.09.2018,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ООО «ТСЕ» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указано, что 25.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3009/18/66007-ИП на основании исполнительного листа от 01.08.2017 серии ФС № 021632342, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга о наложении обеспечительных мер по определению от 27.06.2017 на имущество, принадлежащее ФИО1 по виндикационному иску ООО «Сервис-Ресурс». Исполнительные действия с составлением двух актов ареста (описи) имущества были произведены 27.01.2018 в отсутствие должника и подписаны с понятыми, по данным Актам имущество демонтировано, изъято и передано на хранение некому ФИО7 без адреса проживания. ФИО1 акты отправлены спустя месяц 21.02.2018 после совершения исполнительных действий и поступили к должнику 01.03.2018. 31.08.2018 административному истцу стало известно о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства. Просит признать постановление о прекращении исполнительного производства № 3008/18/66007-ИП от 23.08.2018 незаконным и отменить.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019, от 20.02.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, начальник Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных истцов ФИО1, ООО «ТСЕ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 27 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 021632342 от 01 августа 2017 года, предъявленный впоследствии взыскателем ООО «Сервис-ресурс» в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3009/18/66007-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ФИО1 (л.д. 101-105).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 по адресу: г. Екатеринбург, <...>, литер А 27 января 2018 года произведены исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно наложен арест на следующее имущество: шлифовальный станок по дереву ШЛПС, стоимостью 20 000 рублей, станок четырехсторонний 6-шпиндельный строгальный WeiningU-17, стоимостью 95 820 рублей 81 копейка, станок торцовочный К-640, стоимостью 30 000 рублей, станок чашконарезной StromabBlox, стоимостью 965 164 рубля 69 копеек, рольганг 3 метра, рольганг 6 метров, станок 4-х сторонний 5-шпиндельный строгальный Btaver G-205105, стоимостью 383 933 рубля 10 копеек, система торцевого сращивания ПС9ШС6, стоимостью 13 200 рублей 09 копеек, кромкообрезной станок, стоимостью 30 000 рублей, брусовочно-распиловочный станок, стоимостью 20 000 рублей, комплекс ДОКС 240-6-ЛП, стоимостью 263 456 рублей 04 копейки, пресс по высоте ПВС, стоимостью 13 200 рублей 09 копеек, пилорама ленточная «Добрыня Никитич», стоимостью 160 238 рублей 22 копейки, ленточный станок МВ-2000, стоимостью 45 591 рубль 35 копеек, комплексная технологическая установка Еу-02, стоимостью 154 514 рублей 30 копеек, пресс вертикальный гидравлический, стоимостью 90 406 рублей, компрессор В7000-500 FT10, стоимостью 703,91 рублей, кран балка 5 тонн в комплекте с подъездными путями, стоимостью 363 525 рублей 13 копеек, контейнер морской 12 метров в количестве 2 штук, стоимость 80 000 рублей, циклон для сбора стружки в количестве 2 штук, стоимостью 70 000 рублей, кромкообрезной станок, стоимостью 30 000 рублей, брусовочно-распиловочный станок, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 23 августа 2018 года исполнительное производство № 3009/18/66007-ИП от 25 января 2018 года окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 23 августа 2018 года снят арест со следующего имущества должника ФИО1: комплект ДОКС 240-6-ЛП деревообрабатывающий, стоимостью 263 456 рублей 04 копейки, пресс по высоте ПВС, стоимостью 13 200 рублей 09 копеек, пилорама ленточная Добрыня Никитич, стоимостью 160238 рублей 22 копейки, ленточный станок МВ-2000, стоимостью 45 591 рубль 35 копеек, комплексная технологическая установка Еу-02, стоимостью 154 514 рублей 30 копеек, пресс вертикальный гидравлический, стоимостью 90 406 рублей, компрессор В 7000 – 500 РТ 10, стоимостью 703 рубля 91 копейка, кран балка 5 тонн в комплекте с подъездными путями, стоимостью 363 525 рублей 13 копеек, контейнер морской 12 метров в количестве 2 штук, стоимость 80 000 рублей, циклон для сбора стружки в количестве 2 штук, стоимостью 70 000 рублей, кромкообрезной станок, стоимостью 20 000 рублей, многопильный станок, стоимостью 30 000 рублей, брусораспилочный станок, стоимостью 20 000 рублей (л.д. 91).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 отменено в части удовлетворения исковых требований по иску ООО «Сервис –Ресурс» к ФИО1, ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 56-62).

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года об окончании исполнительного производства вынесено во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 года, апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.05.2018

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года в виде наложения ареста на расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <...>, имущество (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что тождественность арестованного имущества на соответствие имуществу, указанному в исполнительном листе, не проверялась.

Данный вопрос был предметом обсуждения в рамках гражданского дела по иску ООО «ТСЕ» к ФИО1, ООО «Сервис-ресурс» об исключении имущества из акта описи и ареста. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года установлена тождественность имущества, внесенного судебными приставом-исполнителем в акт описи и ареста, с имуществом, в отношении которого представлены документы, содержащие характеристики индивидуальных признаков арестованного имущества. В этой связи суд не нашел оснований для удовлетворения иска об исключении имущества из акта описи и ареста. Указанные обстоятельства также нашли отражение в апелляционном определении Свердловского областного суда от 06.12.2018 (л.д. 209-215).

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы, содержащиеся в решении суда от 26.02.2018, имеют для сторон спора преюдициальное значение и не могут оспариваться.

Доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем правил допуска к участию в исполнительных действиях ФИО9 и ФИО7 были предметом обсуждения в рамках рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

Так, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2018 года установлено, что поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечень лиц, которым не может быть передано имущество на хранение, ссылка на незаконность передачи имущества ФИО7 не основана на законе. Кроме того, в актах описи и ареста имеется отметка о разъяснении ФИО7 его обязанностей, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем также имеется отметка.

Доказательства того, что ФИО9 заинтересован в исходе исполнительного производства № 3009/18/66007-ИП, являлся подконтрольным и находился в подчинении взыскателя ООО «Сервис-Ресурс» на момент совершения исполнительных действий и привлечения его в качестве понятого, в материалы дела не представлены. Доверенность на представление интересов ООО «Сервис-Ресурс» № 2 выдана ФИО9 16 февраля 2018 года, то есть после совершения оспариваемых действий, указанные доводы были предметом рассмотрения и изложены в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2018.

Вопрос о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес должника копий актов описи и ареста имущества от 27 января 2018 года, установленных ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также был разрешен при вынесении решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2018 года.

Иные доводы, указанные административными истцами в качестве оснований административных исковых требований, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, и фактически сводятся к обжалованию иных постановлений судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства № 3009/18/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Сервис-ресурс». Административный истец ООО «ТСЕ» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем права и законные интересы административного истца ООО «ТСЕ» обжалуемым постановлением не затрагиваются.

Административным истцом ФИО1 суду так же не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административными истцами административного искового заявления ввиду отсутствия в действиях административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года об окончании исполнительного производства административным истцам стало известно в судебном заседании 31 августа 2018 года.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд 11 сентября 2019 года, процессуальный срок административными истцами пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» к начальнику Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова