Решение № 2-275/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ершове 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Пежо, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, и ее (ФИО9) автомобилем Тойота-Камри, гос.номер № Согласно документам ГИБДД, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ей, истцу, на праве собственности, причинены механические повреждения. По прямому возмещению она обратилась к ответчику, у которого был зарегистрирован риск гражданской ответственности. Страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы поврежденного Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения повреждений составила 49890рублей 00 копеек. За проведение экспертизы ею понесены расходы в сумме 14500 рублей. Она 25 августа 2016 года направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием относительно необходимости исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Так как в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии страховщик не удовлетворил выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 49890рублей - стоимость устранения повреждений, 14500 рублей - убытки за производство экспертизы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства из расчета 1498 рублей 90 копеек ежедневно, начиная с 4 августа 2016 года по день исполнения обязательства, финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате из расчета 200 рублей ежедневно, начиная с 4 августа 2016 года по день исполнения обязательства, расходов по отправке почтовый корреспонденции в размере 523 рубля 92 копейки, 1500 рублей по оплате услуг нотариуса, 18000 рублей -расходы по оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители истца ФИО2, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о непризнании исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований.

Изучив доводы, изложенные СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Саратове напротив <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под ее управлением (л.д.12,13) и принадлежащего ФИО6 автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком № под управлением последней.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии (л.д.12), схеме дорожно - транспортного происшествия (л.д.13), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), дорожно - транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове напротив <адрес>; лицом, виновным в ДТП, является водитель Пежо с государственным регистрационным знаком № ФИО6, которая не учла скорости движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, управлявшимся истцом. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе Саратове напротив <адрес>, имел место страховой случай, влекущий за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения (л.д.12).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д.64).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.64) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия договора с 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр и извещения о дорожно-транспортном происшествии, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению необходимые документы.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

То есть, по настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования страховщиком сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты. При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать суду то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего мог самостоятельно передвигаться и быть представлен потерпевшим для осмотра по месту нахождения страховщика, несмотря на полученные повреждения, что ответчиком сделано не было.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом выплата страхового возмещения страховщиком за пределами срока, подлежавшего исчислению со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, являющегося юридически значимым сообщением, свидетельствовала о просрочке страховщика, поскольку именно с днем получения страховщиком требования о выплате страхового возмещения Закон об ОСАГО связывает наступление для страховщика гражданско-правовых последствий. Указанные разъяснения нашли отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 14-КГ16-1.

Так же, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

В указанном заявлении ФИО1 просила организовать осмотр и (или) проведение экспертного исследования поврежденного автомобиля, определить величину наступившего ущерба, произвести страховую выплату. При этом, указала, что повреждения автомобиля препятствуют его участие в дорожном движении, просила согласовать время осмотра по указанному ею телефону и провести осмотр по месту хранения транспортного средства: <адрес> установленный законом пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, об обязывании истца предоставить поврежденное транспортное средство страховщику (л.д.54), игнорируя сообщение истца о том, что последний просил согласовать время проведения экспертизы по телефону, что он указал место нахождения автомобиля, что автомобиль не может быть предоставлен в страховую компанию. При этом, ответчик не отрицал тот факт, что документы для выплаты все предоставлены согласно описи (л.д.65).

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д.241-242) и в ответе СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) о непредставлении ФИО1 на осмотр автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами о выполнении ею всех требований для выплаты страхового возмещения при обращении в страховую компанию.

То, что истец не получила письмо с ответом страховой компании на почте, не имеет значения для данного дела, так как не является юридическим значимым фактом, так как ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом.

Получив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик, вопреки требованиям пункта 3.11 Правил ОСАГО, не согласовал с потерпевшей время и место проведения осмотра поврежденного имущества и в течение пяти дней осмотр транспортного средства не произвел.

Как усматривается из ответа СПАО «Ингосстрах», датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (л.д.54), направленного последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового отделения (л.д.77,78), в нем отсутствует информация о месте проведения осмотра, дате и времени, также к ответу не приложено и направление на проведение независимой технической экспертизы.

При таком положении суд полагает правомерным обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из экспертного заключения № с приложенными к нему фотографиями (л.д.22-33), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № составляет 49 890 рублей.

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 49 890 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно чекам (л.д.8) истцом за проведение экспертного заключения уплачено 14500 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 16.1 введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Спириной Е.П. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия о выплате ей страхового возмещения в размере 49 890 рублей, а также неустойки (л.д.19)по приложенным реквизитам (л.д.70).

Согласно реестру почтовых корреспонденций (л.д.79,80) ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению пятидневного срока, предусмотренного законом.

При этом, ответчик продолжал не выполнять требования закона по страховому возмещению, из ответа СПАО «Ингосстрах», датированного ДД.ММ.ГГГГ, и направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ФИО1 усматривается, что позиция «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП в части требования предоставления автомобиля, изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. При этом СПАО «Ингосстрах» изъявило готовность вернуться к рассмотрению претензии по существу после предоставления поврежденного автомобиля страховщику (л.д.55).

Суд считает, что не приложение к претензии экспертного заключения не освобождает ответчика о возмещении страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, так как обращением в суд с иском ФИО1 послужило уклонение ответчиком от исполнения законного требования истца, невыполнение ответчиком предписанных законом действий по организации осмотра и согласования места и времени осмотра, выдачи направления на экспертизу. При очевидности наличия со стороны истца претензии о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не были предприняты меры ни к получению спорного заключения, ни к производству по делу независимой экспертизы с привлечением иного эксперта.

Так, отвечая на претензию истца, страховая компания ссылалась лишь на обязанность истца предоставить автомобиль страховщику, не упоминая о необходимости предоставления с претензией оценки восстановительного ремонта независимым экспертом, то есть позиция ответчика была та же, что и при поступлении заявления от истца о выплате страхового возмещения, хотя, при недостаточности документов, ответчик должен был в трехдневных срок об этом сообщить истцу.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнило, выплату страхового возмещения ФИО1 в части размера восстановительного ремонта и оплаты экспертизыпроизвело только после подачи иска в суд, то есть не в добровольном порядке, истец от исковых требований не отказался, то подлежит взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» - в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49890 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 14500 рублей (л.д.35),которые являются убытками, и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, так как данные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При решении исковых требований истца по взысканию расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы (л.д.16,20) обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был дан последним ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца, согласно реестру (л.д.77) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в предусмотренный 20-дневный срок.

Ответ на претензию (мотивированный отказ), полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, датированный СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные ответчиком документы, в частности, список заказных отправления СПАО «Ингосстрах» (л.д.79,80) свидетельствуют, что ответ на претензию (мотивированный отказ) направлен страховщиком в адрес ФИО1 с нарушением установленного законом 5-дневного срока.

Следовательно, имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца финансовая санкция в размере 600 рублей исходя из расчета: 400000 рублей х 0,05% = 200 рублей х 3 дня просрочки = 600 рублей.

Поэтому исковые требования истца в части взыскания финансовой санкции подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит также взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, из расчета 1498 рублей 90 копеек ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, заявление о выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел, согласно платежному требованию (л.д. 57) ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 390 рублей 15 копеек (49 890 рублей- страховое возмещение, 14 500 рублей –оплата услуг по экспертному заключению), то есть после подачи иска в суд.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет (49 890 рублей х 1% = 498 рублей 90 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) до дня выплаты страхового возмещения–ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 61863 рублей 60 копейка (498 рублей 90 копеек х 124).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Размер страхового возмещения составляет 49 890 рублей.

На основании изложенного, с учетом, как баланса интересов сторон, так и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, уменьшив размер неустойки до 0,5 %, то есть 30931 рубль 80 копеек.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В своем отзыве ответчик просит отказать во взыскании в него штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 16.1 введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), со страховщика в пользу потерпевшего ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы (расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы), не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (49890 рублей – 0 рублей) = 49890 рублей х 50% = 24 945 рублей.

При рассмотрении дела, суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, не расценивает действия истца, не представившего поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в течение трех дней не направил ответа истцу о необходимости приложения экспертного заключения.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, исковые требования в части взыскания страхового возмещения и оплаты по экспертизе были удовлетворены ответчиком после подачи иска ФИО1 в суд.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необонованными.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения и оплата стоимости экспертизы была произведена в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, что не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению (Определение ВС РФ от 16 декабря 2014 года № 78-КГ-14-28).

Отказа от данных исковых требований ФИО1 в судебном заседании не было заявлено в связи с их удовлетворением после подачи искового заявления в суд, следовательно, исковые требования ФИО1 в части о взыскании сумм страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, иПанчурина А.Е. (л.д.7), не содержит указания на представление интересов конкретно в рассматриваемом судом гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям по факту ДТП, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1500 рублей, не имеется.

К тому же, согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителейв размере 1500 рубелей ФИО12. представила не заверенную надлежащим образом копию данного документа, не предоставив подлинник. При этом в судебные заседания не являлись ни сама истец, ни ее представители, у суда не имелось возможностиудостовериться в подлинности данного документа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя являются расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) истец заключила договор на представление ее интересов в Ершовском суде (п.1) с ФИО2, по которому стоимость услуг (п.5) была определена в 18 000 рублей, как видно из последнего абзаца документа, ФИО2 получил от истца данную сумму. При этом она и ФИО2 (п.4) обязаны были регулярно, по мере необходимости подписывать акты о выполненных работах (оказанных услуга).

Однако,К.Н.ЕБ. не был участником ни в одном судебном заседании по данному делу, документы, удостоверяющие его личность в деле отсутствуют, истцом не представлены акты о выполненной ФИО2 работе, то есть ФИО1 не представлены суду доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с данным делом.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика - СПАО «Ингосстрах» - в доход бюджета Ершовскогомуниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49890 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 523 рублей 92 копеек, штраф в размере 24 945 рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 934 рублей 80 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей, а всего 121 393 (сто двадцать одну тысячу триста девяносто три) рубля 72 копейки

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49890 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 14500 рублей, не подлежит исполнению в связи с произведенным взысканием до вынесения решения судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 46 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение составлено 16мая 2017 года

Председательствующий судья Е.П.Спирина