Решение № 2-34/2026 2-863/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-34/2026

Дело № 2-34/2026 (2-863/2025)

УИД № 52RS0047-01-2025-002232-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 января 2026 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя требования следующим.

Между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также обязался совершить другие предусмотренные договором действия, а заёмщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем право требования по данному кредитному договору перешло Свеа ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика по договору составила 66 262,9 руб., из которых задолженность по основному долгу - 39 938,39 руб., задолженность по процентам за пользование – 11807,98 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13640,33 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 872,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № в сумме 51 746,37 руб., госпошлины 876,2 руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51746,37 руб., из которых задолженность по основному долгу - 39938,39 руб., задолженность по процентам за пользование – 11807,98 руб.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать со ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 746,37 руб., из которых задолженность по основному долгу - 39938,39 руб., задолженность по процентам за пользование – 11807,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. Со стороны ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и о необходимости отказа в иске.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств усматривается следующее.

Согласно материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств заемщику выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51746,37 руб., из которых задолженность по основному долгу - 39938,39 руб., задолженность по процентам за пользование – 11807,98 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Свеа ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем право требования по данному кредитному договору перешло Свеа ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, наименование Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Согласно позиции ФИО2 по делу, выраженной в письменных заявлениях, ответчик не оспаривает факт заключения заявленного договора, равно как и факт ненадлежащего исполнения, просила применить срок исковой давности.

Согласно выписки по счету ФИО2, представленной ПАО «МТС-Банк», последнее движение по счету имело место в декабре 2012 г.

Иных погашение не осуществлялось, что следует и из позиции истца, выписки из реестра передаваемых прав к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), не оспаривается ответчиком.

Таким образом, не позднее как с декабря 2012 г., так и в последующем, кредитор не мог не знать о нарушении своего права, имел возможность реализовать его в течении трех лет, однако свое право требования до 2019 г. не реализовал.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, исходя из представленных по настоящему делу доказательств, за судебной защитой кредитор (и его правопреемник – истец) мог обратиться до 2015 г.

При этом, истец, являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая договор уступки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, мог контролировать поступление документов от контрагента по договору, был вправе отказаться от заключения договора в части, однако принял на себя коммерческие риски при заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № в сумме 51746,37 руб., госпошлины 876,2 руб. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке (л.д.47).

Таким образом, с настоящими требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу, в связи с чем заявленные исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежат отклонению в полном объеме, поскольку пропуск исковой давности по делу является самостоятельным основанием к отказу в иске, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.