Решение № 2-518/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-518/2021

11RS0001-01-2021-005435-36

дело №2-518/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 6 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указано, что определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцева А.П. от 01.09.2020 в принятии его административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми указанное определение отменено. Впоследствии, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцевым А.П. определением от 27.11.2020 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2020 года отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии к производству. Ненадлежащее исполнение судьей государственных полномочий в виде принятия незаконных судебных постановлений, по мнению истца, ограничило его права на своевременный доступ к правосудию и защиту своих прав, чем причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 40 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что незаконность действий судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми подтверждается соответствующими определениями суда апелляционной инстанции, а равно, по мнению истца, имеются основания для компенсации морального вреда.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Республики Коми, выразившихся в содержании ответа №12-126-2016/64611 от 05.08.2020 на обращения ФИО1

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцева А.П. от 01.09.2020 в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16.11.2020 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 отменено, материал направлен для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2020 административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Республики Коми оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 01.02.2021 определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.11.2020 отменено, материал направлен для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Республики Коми, выразившиеся в содержании ответа №12-126-2016/64611 от 05.08.2020 на обращения ФИО1, рассмотрено по существу 13.04.2021 с вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывал свои требования тем, что неправомерные определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми были отменены судом апелляционной инстанции, а равно действия судьи, по мнению истца, ограничили его права на своевременный доступ к правосудию и защиту своих прав, а также нарушены разумные сроки судебного разбирательства, тем самым ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образовании.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо.

Таким образом, положение ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Само по себе вынесение судом определений, которые впоследствии были отменены судом апелляционной инстанции, только в силу этого факта не свидетельствует о виновных действиях судьи, а иная оценка истцом действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым установлена вина судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми в причинении вреда при осуществлении правосудия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с уд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская