Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2665/2023;)~М-2367/2023 2-2665/2023 М-2367/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-136/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Марцен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным договор дарения от 03.02.2009 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками квартиры в размере ? доли каждый являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 03.02.2009 между ней и ФИО2 заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО5 Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако расходы по его содержанию не несет. Право собственности в размере ? доли ФИО2 зарегистрировано не было. В связи с отсутствием фактического и юридического перехода прав и обязанностей по договору дарения считает его недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление, в котором заявленные требования признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 ФИО6, нотариус Новомоскоского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнение договора дарения предполагает передачу дарителем вещи в собственность (во владение, пользование и распоряжение) одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, 11.12.2006 было зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на основании договора передачи с Новомосковским муниципальным унитарным предприятием «Новомосковские коммунальные системы» Тульской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав.

03.02.2009 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО7 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО2(одаряемой) принадлежащую ей ? долю квартиры в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, доля в размере <данные изъяты> зарегистрировано не было.

Из выписки из ЕГРН от 17.11.2023 следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? каждый являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1

В спорной квартире зарегистрированы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 указывает, что после совершения договора дарения она продолжила пользоваться имуществом и содержать его. Она производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела чеками по операциям из мобильного приложения Сбербанк Онлайн. Также ФИО1 оплачивала налог на имущество, так как в ее собственности находится несколько квартир, что подтверждается ответом на запрос из УФНС России по Тульской области.

Таким образом сделка, совершенная между ФИО1 и Шаткой Е.Л., носила формальный характер. После ее совершения ответчик каких – либо распорядительных действий в отношении переедаемой ей в дар ? доли не произвела, право собственности на передаваемую ? долю не зарегистрировала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку ее признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили, истец ФИО1 после оформления договора дарения продолжила пользование ? доли квартиры, оплачивала коммунальные услуги, ответчик ФИО2 не вступила во владение ? доли, право собственности не зарегистрировала, не несла бремя содержания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, признав данную сделку недействительной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от 03.02.2009 и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03.02.2009 между ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> №), удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО5

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на ? долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, право собственности на ? долю жилого помещения – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024.

Председательствующий И.И. Рудник