Решение № 2-5429/2025 2-5429/2025~М-4669/2025 М-4669/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5429/2025

дело № 2-5429/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-007492-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа, взыскания неосновательного обогащения,указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Скифия» и ФИО3, в присутствии ФИО2 был заключён договор №.4/20 о членстве в жилищно-строительном кооперативе.По условиям договора пайщик должен был произвести оплату взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 500 рублей и в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 500 рублей. Изначально предполагалось, что ответчик ФИО3 будет самостоятельно производить расчёты с ЖСК «Скифия» по установленному графику, а ФИО2 может поучаствовать финансово в части расчётов.Однако ФИО3 не произвёл расчёт с ЖСК «Скифия» по первому платежу в соответствии с графиком - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ФИО2 из собственных средств, с целью минимизации негативных последствий, связанных с нарушением условий договора о членстве в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, произвела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖСК «Скифия» платёж в сумме 2 321 250 (Два миллиона триста двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),уплатив комиссию за перевод 3000 рублей.Для целей исполнения данного обязательства по договору Истец ФИО2 вынуждена была взять кредит в банке ВТБ (кредитный договор №<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,7% годовых, под залог транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была собственноручно написана расписка об обязательстве возвратить ФИО2 денежные средства, выплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 600,00 рублей. В дальнейшем ответчик ФИО3 так же не смог оплачивать обязательства по договору №.4/20, в июне 2024 года ФИО2 и ФИО3 совместно приехали в <адрес> с целью решения вопроса об урегулировании с ЖСК Скифия» отсрочки по оплате по договору. Было написано и подано заявление. Ответа на него в письменном виде не получали, в офисе ЖСК пояснили, что ввод в эксплуатацию дома затягивается (сроки нарушаются), руководство идёт навстречу, была согласована отсрочка второго платежа в размере 2 321 20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для целей оплаты истец вновь вынуждена была взять кредит в банке ВТБ (кредитный договор №V625/0040-0490356 от ДД.ММ.ГГГГ.сроком на60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых под залог транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела платёж в пользу ЖСК Скифия» в сумме 1 000 000 (Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).Оставшуюся сумму 1 321 250 рублей ФИО3 обещал выплатила сам. Позже истцу стало известно, что ответчик вновь оказался не в состоянии производить оплаты по договору с ЖСК и вынуждена была произвести оплату по договору членства в ЖСК «Скифия» №.4/20 в полном объёме. Таким образом, истица ФИО2 произвела выплату пая вЖСК «Скифия» за ФИО3 в общей сумме 4642500 руб. Помимо денежных средств, полученных ответчиком но займу, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 2276900 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО3 истице не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено сообщение о возврате займа, на что получен ответ о невозможности его возвратить в настоящее время. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность но договору займа в сумме 2365600 рублей, проценты по ставке рефинансирования по дату исполнения решения; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 2276900 руб. неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещён о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании исковых требования, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст.307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Скифия» и ФИО3 заключен договор о членстве в ЖСК, согласно условиям которого пайщик ФИО3 принимает на себя обязательство внести в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, предусмотренные договором, уставом кооператива и являющиеся условием членства в кооперативе и основанием приобретения пайщиком в собственность жилого помещения в стоящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> строителей, <адрес>.

Условиями договора предусмотрены основные характеристики помещения – проектный №, количество комнат 2, этаж 4, общая проектная площадь 61,9 кв.м. В общую площадь помещения входит общая площадь помещения без балкона (лоджий), а также площадь балконов (лоджий).

Паевой взнос, являющийся основанием приобретения пайщиком в собственность помещения на момент заключения настоящего договора составляет 4642500 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади помещения равной 75000 руб. (п. 3.1 договора).

Размер паевого взноса может быть изменено только по соглашению сторон, за исключением изменения размера паевого взноса кооперативом в одностороннем порядке на суммы доплат (выплат) при увеличении общей площади помещения, площади балкона (лоджии), в случаях предусмотренных п. 2.3 договора (изменение площади помещения на основании технического плана, подготовленного для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, в соответствии с фактическим уменьшением/увеличением указанных площадей).

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что пайщик вносит паевой взнос в следующем порядке:

- сумму в размере 2321250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 2321250 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской.

В соответствии с тестом представленной расписки, в связи с тем, что ФИО3 не имеет возможности оплатить паевой взнос, попросил ФИО2 произвести оплату по договору №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2325600 руб., обязуется оплатить сумму основного долга и проценты до ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО2 оплатила 2325600 руб. по договору №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме 2330000 руб., на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 19,7% годовых, залог транспортного средства INFINITI QX60.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет ЖСК «Скифия» внесено 2321250 руб., в назначении платежа указано «оплата паевого взноса (п. 5.2) по договору о членстве в ЖСК «Скифия» №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, на что был получен ответ о не возможности возвратить денежные средства по договору займа.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что помимо денежных средств, полученных ответчиком по займу, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 2276900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в сумме 2330000 руб., на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 20% годовых, залог транспортного средства INFINITI М.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ФИО2 на счет ЖСК «Скифия» внесены денежные средства в назначении платежа указано «оплата паевого взноса (п. 5.2) по договору о членстве в ЖСК «Скифия» №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321250 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.

Согласно ответу ЖСК «Скифия» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме 4652500 руб. на основании договора о членстве в ЖСК №.4/20 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору в общей сумме 4642500 руб.

Согласно выписке из реестра членов ЖСК «Скифия» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, включении в члены ЖСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей ивозвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Обстоятельства наличия задолженности на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривались, иного расчета в материалы дела не представлено.

Напротив ответчиком ФИО3 через канцелярию суда представлено заявление, согласно которому ФИО2 действительно за него выплачены денежные средства в счет оплаты пая в ЖСК «Скифия» в суме 4642500 руб., просил о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на счёт ЖСК «Скифия» в счёт оплаты по договору №.4/20 о членстве в жилищно-строительном кооперативе, заключённому с ФИО3 ФИО2 в отсутствие на то правовых оснований, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, как получателем денежных средств, стороной ответчика документально не подтверждено, а полученные ответчиком суммы не относятся к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и установления судом, что данное право истца было нарушено именно лицом, указанным последним в качестве ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 4652500 руб. (2365600+2276900), полученные ответчиком в качестве займа от истца, а также в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2365600 руб. по ставке рефинансирования по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа от истца, подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки ответчика, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем, срок уплаты займа ДД.ММ.ГГГГ), подлежат расчету на дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.

Период задолженности

Дни

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

118

16

366

119965,38

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18

366

56043,15

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19

366

50705,70

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21

366

86733,44

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21

365

212744,61

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20

365

62440,77

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18

365

56196,69

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17

365

45495,56

2325600

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,5

365

5677013

Итого

747092,43

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения судом) в размере 747092,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения денежного обязательства в сумме 2325600 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 56498 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 56498 рублей.

С ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19941,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5212 №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5223 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2365600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747092,43 руб.; сумму неосновательного обогащения в размере 2276900 руб.; государственную пошлину в размере 56 498 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5212 №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 5223 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения суммы задолженности в размере 2325600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 19941,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.