Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело №2-652/2017 5 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 9.11.2016 является собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(ПТС л.д.39).

Данный автомобиль, 18.11.2016 в г.Иваново на ул.поэта ФИО3 у д.23, находившийся под управлением водителя Б.В.Е., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении(л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № л.д.41), в ДТП участвовало два автомобиля, то истец обратилась 24.11.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, просила произвести выплату в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 28.11.2016 (л.д.46: указан вид ремонтных воздействий) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П. на сумму 228691,20 рублей(износ 24,10%), ответчик признав событие страховым случаем 9.12.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 228691,20 рублей.

Однако, с видом ремонтных воздействий по порогу левому, замку двери передней левой, обивки спинки сиденья водителя, крылу заднему левому, а поэтому и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, истец согласна не была.

Согласно Заключения специалиста Г.Е.А. №12.2016/14 от 26.12.2016(л.д.13), составленного по иному акту осмотра автомобиля от 28.11.20-16(л.д.30) с фототаблицами к нему, составленного Г.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(22%) составляет 409274 рубля.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Г.Е.А. по стоимости ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, 171308,80 рублей(расчет:400000-228691,20=171308,80);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала, пояснив, что с выводами судебного эксперта З.А.А. она не согласна в части необходимости замены каркаса сиденья, замены порога, замены заднего крыла(л.д.107, исследования эксперта). Просила снизить суд размер штрафа, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в до судебном порядке в неоспариваемом размере.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 – не явились. ФИО5 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в ранее заявленном объеме с учетом выводов эксперта З.А.А. о стоимости ремонта и величине УТС(л.д.124: ущерб более 4000000 рублей), о чем представил заявление в письменном виде(л.д.142).

Так же в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО4, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 18.11.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 18.11.2016 на ул.П.ФИО3 у дома №23 в г. Иваново, автомобиль истца ФИО2 Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, находившийся под управлением Б.В.Е., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016(л.д.9), Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016(пр.м. ГИБДД ЖУИ № которые не оспорены третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего левого и заднего левого крыла, передней левой фары, переднего и заднего левых диска, передней и задней левой двери, левой подушки безопасности, заднего бампера, переднего бампера).

Истец после произошедшего события от 18.11.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратился 24.11.2016 к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 09.12.2016 страховое возмещение в сумме 228691 рубль 20 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.47).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту Г.Е.А., которым было составлено Заключение №12.2016/14 от 26.12.2016(л.д.13-45), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.11.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте тем же специалистом(л.д. 30-31) с фототаблицами(л.д.20-29), составляет с учетом износа - 409274 рубля. За услуги специалиста было оплачено 9000 рублей(л.д.14,15).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 18.11.2016 по виду ремонтных воздействий, стоимости ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 28.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.88-89).

Из Заключения эксперта З.А.А. №048-0317 от 06.04.2017(л.д.100) следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 18.11.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра специалистом Г.Е.А. с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 18.11.2016 составляет 380672 рубля, а величина УТС – 23310 рублей(л.д.124).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования(л.д.107, в том числе по виду ремонтных воздействий), сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа 380672 рубля(л.д.124), а величина УТС – 23310 рублей(л.д.124).

Таким образом, размер страхового возмещения, не доплаченного истцу, составит по мнению суда 171308 рублей 80 копеек (расчет:380672+23310(УТС)=403982 рубля; лимит 400000 рублей; 400000-228691,20=171308,80 рублей).

С учетом изложенного и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 171308 рублей 80 копеек(расчет с учетом лимита 400000 рублей: 380672+23310(УТС)=403982 рубля(всего ущерб); 400000-228691,20=171308,80) удовлетворяя ее требования в ранее заявленном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения(05.05.2017), исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 85654 рубля 40 копеек (расчет: 171308,80:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска по основному требованию в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение почтовых расходов 150 рублей, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 2000 рублей(квитанция л.д.59; ст.15 ГК РФ), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей(из 10000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально л.д.58).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4926 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 171308 рублей 80 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 85654 рубля 40 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 рублей; в возмещение почтовых расходов 150 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4926 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.