Решение № 2-139/2019 2-176/2019 2-176/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб., по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 200 руб. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа на указанные в требовании суммы, денежные средства по договорам переданы ответчику при их подписании. По условиям договоров ответчик обязался возвратить денежные средства, однако в указанные сроки обязательства в данной части не были исполнены. В целях досудебного урегулирования ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, но задолженность им не погашена.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия. В отзыве ответчик ФИО2 с иском согласился.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу стст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, а на истце - факт возврата заемных средств.

Истцом ФИО1 в подтверждение своих требований к ФИО2 и доводов, изложенных в иске, представлены подлинники договора займа от <дата> и также дополнительного соглашения к нему ХХХ от <дата> и договора займа от <дата>.

По условиям договора займа от <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб., которые переданы последнему при подписании договора. В силу п. 3.2.1 условий договора ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее <дата>. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение ХХХ к договору займа от <дата>, которым стороны изменили срок займа до 4-х лет и перенесли обязанность по возврату займа на <дата>.

Также <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 1 200 000 руб., которые получены заемщиком ФИО2 при подписании договора. В п. 3.2.1 условий договора ФИО2 обязался возвратить денежные средства не позднее <дата>.

Получение денежных средств от истца ответчиком подтверждается подписью последнего в указанной расписке.

Применив положения стст. 807, 808 и 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, как в первом, так и во втором случае. Представленные договоры займа отражают все существенные условия займа и судом принимаются в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе. Факт заключения договоров им не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления займа <дата> и <дата>.

В то же время, ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа не приведено. Более того, ответчик в отзыве с требованиями истца согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам стст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату истцу сумм по указанным выше займа не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 1 000 000 руб. и по договору займа от <дата> в сумме 1 200 000 руб., всего - 2 200 000руб. Требование о взыскании с ответчика процентов истец не предъявлял.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 19 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, по договору займа от <дата> в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, всего 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Федотова