Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1058/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, предоставившей удостоверение ТО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, указал, что содержался в период с <дата> по <дата> в ИВС УМВД России по <адрес> с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от <дата> №. Так, при поступлении в ИВС, он не подвергался медицинскому осмотру (освидетельствованию), несмотря на наличие у него на лице и теле гематом. Условия его содержания в ИВС были ненадлежащими, поскольку в некоторых камерах отсутствовали окна естественного освещения, вентиляционные отверстия в стенах для поступления свежего, уличного воздуха; во всех камерах стояли смрадный удушливый воздух, зловония канализации, сырости и плесени, невозможно было вдыхать воздух без вреда здоровью, ему неоднократно вызывали скорую помощь. Камеры, имеющие окна, не имели остекления, либо другого полимерного покрытия, был сквозняк, что приводило к простудным заболеваниям. Во всех камерах отсутствовали «нары», пристегивающиеся к стене на дневное время, стол, скамья, табурет, тумбы для хранения продуктов питания, шкаф для белья, телевизор, радиоточка, электрическая розетка, кнопка вызова дежурного; не предоставлялась стирка белья, стрижка волос, побривка усов и бороды не реже 2-х раз в неделю, помывка в бане, либо душе; не выдавались гигиенические наборы, моющие средства, стиральный порошок, мыло банное, хозяйственное мыло; не предоставлялись длительные и краткосрочные свидания, посылки, бандероли, телефонные звонки; размеры камер не соответствовали международным стандартам – не менее 7 метров на одного человека, естественное освещение отсутствовало, искусственного освещения было недостаточно для чтения и написания писем, его глаза быстро уставали, в связи с чем он стал терять зрение. У унитазов типа «лунка» напольный отсутствовала перегородка, обеспечивающая условия приватности.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания (л.д. 66).

В поданном суду заявлении (л.д. 55), истец ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Министерства финансов РФ, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 59-61, 66).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - Министерства финансов РФ,

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по <адрес> ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что истцом не доказано нарушение его прав.

В судебном заседании представитель ответчиков: УМВД России по <адрес>, начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 – ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении иска к УМВД России по <адрес> по основаниям, изложенным ею в отзыве на иск. Также пояснила, что на должность начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 назначен <дата> В указанный в иске период времени начальником ИВС был ФИО3, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2 Поскольку в ходе судебного рассмотрения изложенные ФИО5 в иске факты не подтвердились, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД России ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав во время содержания в ИВС.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО5 <дата> (л.д. 27).

Приговором <адрес> областного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с <дата> (л.д. 28-31).

Несмотря на то, что в настоящее время информация о лицах, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес> в <дата> годах в УМВД отсутствует, поскольку уничтожена в связи с истечением сроков хранения (л.д. 9), собранными судом доказательствами по делу бесспорно установлено, что ФИО5 содержался в ИВС УВД <адрес> с <дата> по <дата>, а не как указывает истец - с <дата> по <дата> Согласно ответу начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> на запрос, ФИО5 содержался в данном учреждении с <дата> по <дата>. Взят под стражу <дата> судом <адрес> по ходатайству <адрес> прокуратуры. <дата> этапирован в учреждения <данные изъяты><адрес> для дальнейшего содержания под стражей (л.д. 21-22).

Доказательств, свидетельствующих об ином периоде содержания истца в ИВС УВД <адрес>, не представлено.

Первоначально указанный истцом в качестве ответчика начальник УМВД России по <адрес> ФИО13 службу в органах внутренних дел УМВД России по <адрес>, ОМВД России по городскому округу <адрес> не проходил, в связи с чем с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на начальника УМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 11-12, 23-24, 54-55, 62).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, подтвердил, что занимал должность начальника ИВС УМВД России по <адрес> в период с <дата> по <дата> ФИО5, содержащегося в ИВС ОВД по <адрес> в <дата> г., не помнит. До помещения в камеру проверяли документы, если лицо нуждалось в медицинской помощи – оказывали её. В ИВС согласно Положению, подозреваемые и обвиняемые могли содержаться не более 10 дней в месяц. Режим содержания еженедельно проверялся сотрудниками прокуратуры. Не помнит, выносились ли прокурором представления в связи с ненадлежащим материально-техническим или санитарно-гигиеническим содержанием камер. Все поступающие жалобы от лиц пересылались по назначению, в том числе и в прокуратуру. Камеры по размеру и вместимости были разные. Для раздельного содержания были одно-, двух- и трехместные камеры, площадью, примерно, от 4-х до 13-ти кв.м. В камерах были столы, двухъярусные металлические кровати, место для справления естественных нужд было отгорожено. Еще были общие душ и туалет на этаже. Лицам выдавались мыло и бумага. Днем, если было темно, включали свет. В камерах были окна, которые периодически, в том числе и по просьбам осужденных, открывались, помещения проветривались. Кроме того, включалась вентиляция. Стекла на окнах были, но заключенные их изредка били, поэтому вставили пластиковые. Содержащиеся в ИВС посещали душ, обеспечивались тарелками, ложками, кружками. Кроме того, ИВС было оснащено библиотекой, радио. Содержание в ИВС соответствовало Закону.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что работала фельдшером в ИВС <адрес> УВД с <дата> г. по начало <дата> г., была единственным медработником в ИВС. В её обязанности входил осмотр вновь прибывших лиц и оказание им помощи по обращению этих лиц. Осмотр вновь прибывших лиц заключался в следующем: визуальный осмотр, измерение давления, пульса. Также отбирали анализы на инфекции, лица говорили, что их беспокоило и какие у них жалобы на здоровье. Лица, находившиеся в ИВС, были в своей личной одежде. ФИО5 ей не знаком, она его не помнит. Осмотр лиц, помещенных в ИВС, ею производился в медкабинете на 1 этаже. В камере примерно площадью 12 кв.м. свидетель была один раз, в связи с необходимостью, там находились 2 или 3 человека. Но в её служебные обязанности посещение лиц в камерах не входило. В камере темно не было, запаха не было, условия нормальные. Помнит, что к ней в кабинет приводили женщину в домашних тапочках и домашнем халате, в её личных вещах. По разговорам от заключенных свидетель слышала, что им приносят родственники еду, одежду, были свидания. На осмотр приходили лица в чистом виде, без неприятного запаха. Карета скорой помощи вызывалась в экстренных случаях, но если лиц не увозили на скорой помощи – значит, таких причин не было. Люди часто симулировали заболевания. Во время её дежурств никому из лиц, содержащихся в ИВС, не вызывали скорую помощь и никого не госпитализировали. Свидетель осматривала каждого поступившего в ИВС. Если были повреждения – это фиксировалось в журнале осмотра, если были жалобы – оказывала помощь на месте, при сложных случаях человека госпитализировали. Однако, во время её работы в период с <дата> по начало <дата> г. указанных случаев госпитализации не было. Обычно подозреваемые и обвиняемые находились в ИВС непродолжительный срок - кто-то два дня, кто-то 2 недели. Всем, кто обращался, ею оказывалась помощь. Жалоб об избиении в период её работы не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд находит их достоверными, логически последовательными, согласующимися с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания им не доверять.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Порядок деятельности изоляторов временного содержания регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от <дата> №.

Однако, в период содержания истца в ИВС УВД <адрес> действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от <дата> №, согласно которым подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой на время приема пищи (п. 3.1). Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом, столом, краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора (п. 3.2).

Таким образом, наличие в камере ИВС: нар, пристегивающихся к стене на дневное время, скамьи, табурета, тумбы для хранения продуктов питания, шкафа для белья, телевизора, электрической розетки, кнопки вызова дежурного, на что указывает истец, в соответствии с Правилами, действовавшими в период его содержания в ИВС УВД <адрес>, не предусматривалось.

В приложении № к Правилам, утвержденным Приказом МВД РФ от <дата> №, указан перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могли иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, а также перечень услуг, оказываемых им за установленную плату. Стирка принадлежащих подозреваемым и обвиняемым одежды и постельного белья, стрижка волос, бритье отнесены к платным бытовым услугам.

Вместе с тем не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю (п. 3.2 Правил), в связи с чем довод истца о нарушении его прав тем, что ему не предоставлялась стирка белья, стрижка волос, побривка усов и бороды не реже 2-х раз в неделю, помывка в бане, не основан на положениях, действовавших в период его содержания в ИВС Правил.

Приведенный истцом довод относительно нарушения его прав не предоставлением длительных и краткосрочных свиданий, телефонных звонков является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.21 Правил, подозреваемому и обвиняемому на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, могло быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до 3 часов каждое, а ФИО5 содержался в ИВС 6 суток, в связи с чем прав на свидания не имел. Право на предоставление подозреваемому и обвиняемому телефонных звонков Правилами не предусмотрено.

Согласно предоставленной <адрес> отделом <адрес> филиала Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» информацией, техническая инвентаризация нежилого здания (лит.Б), расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> годы не проводилась. Вместе с тем первичная техническая инвентаризация ИВС (ранее – КПЗ) <адрес> УМВД была проведена <дата>, следующая – <дата>, последняя – <дата> (л.д. 77).

Согласно п. 3.3. Правил, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливалась в размере четырех квадратных метров.

Из представленной при рассмотрении дела Экспликации к плану строения за <дата> год следует, что в ИВС (КПЗ) имелось 20 камер различной площади: от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 82-84). Из Экспликации к поэтажному плану нежилого здания за <дата> год следует, что в ИВС имелось 12 камер различной площади: от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 78-80). Из технического паспорта здания по состоянию на <дата> следует, что в ИВС имеется 10 камер различной площади: от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 78-80).

Обращаясь в суд, истец не указал, в какой конкретно камере, какой площадью, с каким количеством людей он содержался в период нахождения в ИВС, при этом, нахождение истца в камере площадью менее <данные изъяты> кв.м. доводом рассматриваемого иска не является.

Указание же ФИО5 в иске как нарушение условий его содержания в ИВС, что размеры камер не соответствовали международным стандартам – не менее <данные изъяты> метров на одного человека не соответствует п. 3.3. Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что при поступлении в ИВС, он не подвергался медицинскому осмотру (освидетельствованию), несмотря на наличие у него на лице и теле гематом; условия его содержания в ИВС были ненадлежащими, поскольку в некоторых камерах отсутствовали окна естественного освещения, вентиляционные отверстия в стенах для поступления свежего, уличного воздуха; во всех камерах стояли смрадный удушливый воздух, зловония канализации, сырости и плесени, невозможно было вдыхать воздух без вреда здоровью, ему неоднократно вызывали скорую помощь. Камеры, имеющие окна, не имели остекления, либо другого полимерного покрытия, был сквозняк, что приводило к простудным заболеваниям. Во всех камерах отсутствовали столы, не предоставлялась помывка в душе; не выдавались гигиенические и моющие средства; искусственного освещения было недостаточно для чтения и написания писем, его глаза быстро уставали, в связи с чем он стал терять зрение. У унитазов типа «лунка» напольный отсутствовала перегородка, обеспечивающая условия приватности опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные им в иске обстоятельства, включая и потерю зрения, не представлено.

Напротив, согласно ответу на запрос суда, в материалах уголовного дела жалобы ФИО5 на условия содержания под стражей в период с <дата> по <дата> не имеются (л.д. 26). Также отсутствуют указанные жалобы и в материалы надзорного производства № в отношении ФИО5 <дата> года рождения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, хранящегося при материалах данного гражданского дела до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, <дата> в ИВС УМВД заместителем начальника отдела по надзору за объектами центрального подчинения <данные изъяты>» полковником внутренней службы ФИО11, было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, по результатам которого установлено, что ИВС размещен в помещениях первого этажа отдельно стоящего здания УМВД. Капитальный ремонт помещений изолятора проведен в <дата> году, текущий ремонт в <дата> году. Система водоснабжения, отопления, канализации централизованные от городских сетей. Горячая вода подаётся в душевые и комнату подогрева пищи. Вентиляция находится в рабочем состоянии. Освещение во всех камерах, перегоревшие лампы отсутствуют. Всего камер-<данные изъяты>, лимит-<данные изъяты> человека, на момент проверки содержалось <данные изъяты> человек. Камеры канализированы, оборудованы двухъярусными кроватями, столами скамейками, настенными полками для предметов личной гигиены, умывальникам с подводкой воды. Требования приватности в местах установки санузлов соблюдаются. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются трехразовым горячим питанием. Запас постельного белья, постельных принадлежностей имеется, содержащимся выдается полный комплект белья. Чистое постельное белье хранится в помещении для чистого белья, грязное собирается в мешки и складируется в отдельном помещении. Стирка постельного белья осуществляется по договору со сторонней организацией. В составе помещений ИВС имеется медицинская часть с кабинетом для медицинского осмотра и процедурной. Кабинеты оборудованы централизованным холодным и горячим водоснабжением, канализацией (л.д. 42-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего содержания истца в ИВС УВД <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МВД России, Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО15

Решение в окончательной форме принято <дата>