Решение № 2-7743/2018 2-7743/2018~М-7172/2018 М-7172/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-7743/2018

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Дубенкине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., состоящему из заявления (оферты) на предоставление кредита (далее - Заявление), Тарифного плана «Частный» (далее Тарифный план) в размере 1444955,14 рублей, состоящей из просроченного основного долга – 1353732,60 рублей, просроченных процентов – 91222,54 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит в сумме 1500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки, в сумме ежемесячного аннуитетного платежа, с учетом 16 процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременные переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования возвращения кредита, процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 16 % годовых (раздел Б Заявления), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно Кредитного договора, клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Графиком. Согласно раздела Б Заявления, п. 3.1 Тарифов, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Банком обязательства были исполнены и ФИО1 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составила 1444955,14 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременные переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ФИО1 кредита в сумме 1 500 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 14.2.1 кредитного договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 1444955,14 рублей и состоит из просроченного основного долга – 1353732,60 рублей, просроченных процентов – 91222,54 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15424,78 рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 444955 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15424 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев