Приговор № 1-386/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-386/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 27 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Джиоева Р.Т., представившей удостоверение ... и ордер № АП 002869 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он ... постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания - ФИО2, был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

..., после вступления вышеуказанного постановления в законную силу ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения в установленном порядке, об их утрате не заявлял, и впоследствии, ... водительское удостоверение им было сдано в установленном порядке.

..., примерно в 13 час. 35 мин., ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ-21043, государственным регистрационным знаком ...., ехал по автодороге «Назрань Малгобек» (автотрасса «Моздок-Чермен-Владикавказ») со стороны ... в сторону Кантышево. На 4-ом км. указанной автодороги, на стационарном посту ДПС «Волга 1- автомобиль марки «ВАЗ-21043», г/н ... регион, под управлением гр. ФИО1, ... года рождения, был остановлен ст. инспектором ОБ ДГ ГИБДД МВД по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3, при осуществлении надзора за дорожным движением, для проверки регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления и пользования транспортным средством. При проверке водителей на состояние опьянения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость шаткость походки, - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД МБ по ... старший лейтенант полиции ФИО3 отстранил ФИО1 от управление транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на что ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и заявил, что, согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали защитник подсудимого - адвокат Джиоев Р.Т. и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1-А.-З. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РИ ст.лейтенанта ФИО3 от ..., согласно к оторому ..., примерно в 13 часов 35 минут на 4-ом км автодороги «Назрань-Малгобек» им, для проверки регистрационных документов на право управления и пользования транспортным средством, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением гр.ФИО1, ... года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не несоответствующее обстановке, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение Сотрудника ДПС пройти освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. При обращении к оперативно - справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по ... РСО - Алания, для принятии решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ..., согласно которому он был отстранен от управления автомашиной, в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения. (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ..., согласно которому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д.8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ..., согласно которому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от ..., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... и помещен на автомобильную стоянку на стационарном посту ДПС «Волга 14», расположенного на 4-ом километре автодороги «Назрань-Малгобек». (л.д.10);

постановлением о прекращении производства по делу об административном- правонарушении от ..., согласно которому административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (л.д. 18);

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания - ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. (л.д.19-21);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которым ..., примерно в 13 час 35 минуту, когда он двигался на автомобиле марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком .... по автодороге «Назрань-Малгобек» со стороны г. Назрань в сторону с. Кантышево, на 4-ом километре указанной автодороги, на посту «Волга 14» был остановлен сотрудником ДПС. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. В служебном кабинете поста ДПС «Волга 14» инспектор ДПС на камеру мобильного телефона разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, а также права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01 Мета», на что он ответил отказом. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. ..., ФИО1, мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, В'размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Вину свою в совершении им преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д.34-37);

протоколом осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи от ..., согласно которым в служебном кабинете ... ОД ОМВД России по ... РСО - Алания был осмотрен «DVD+R» диск с файлом видеозаписи от ..., подтверждающий факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения. (л.д.50-52);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен «DVD+ R» диск с файлом видеозаписи от ..., упакованный в бумажный конверт белого цвета с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу ..., возбужденного в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ», опечатанный отрезком листа белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов ... ОМВД России по ... РСО - Алания» и заверенный подписью дознавателя ФИО5 (л.д.56-57);

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому на территории автомобильной стоянки на стационарном посту «Волга 14, расположенном на 4- ом километре автодороги «Назрань-Малгобек» был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком .... (л.д.59-60);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком .... (л.д.63-64);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ..., старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ..., согласно которым ... в 08 часов 30 минут он заступил на службу на стационарный пост ДПС «Волга 14», вместе с напарником - старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... старшим лейтенантом полиции ФИО6

..., в ходе несения службы, примерно в 13 часов 35 минут, на 4-ом километре автодороги «Назрань Малгобек» (автодорога «Моздок-Владикавказ»), ФИО3 и его напарником был замечен и впоследствии, на сновании п. 84.13 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ... ... для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз, остановлен автомобиль марки ВАЗ-21043, с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны ... в сторону ....

В ходе проверки документов было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. В помещении служебного кабинета на стационарном посту «Волга 14», с применением видео фиксации ФИО3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора «АКПЭ-01 Мета», на что ФИО1 ответил отказом. На предложение ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом. Автомобиль, которым управлял ФИО1 впоследствии был помещен на автомобильную стоянку на стационарном посту ДПС «Волга 14». Проверив ФИО1 по оперативно - справочным учетам было установлено, что последний является лицом, привлекавшимся административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, собранный материал был передан в ДЧ ОМВД России по ... РСО - Алания, для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. (л.д.65-68).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Раскаяние в содеянном и наличие четверых малолетних детей суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «Mirex» с 1 видеозаписью, формата «MP 4 Video File», необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21043 с государственными регистрационными знаками ... возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Джиоева Р.Т., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «Mirex» с 1 видеозаписью, формата «MP 4 Video File», необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21043 с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Джиоеву Р.Т. за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев

Копия верна: