Решение № 12-329/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-329/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника Богданова В.А., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 11 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе 349км Федеральной трассы «Уфа – Москва» в Володарском районе Нижегородской области, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также об изменении постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что должностными лицами административного органа был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. При совершении процессуальных действий в отношении заявителя присутствовали понятые. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений ст. ст. 2.7, 25.6, и ст. 51 Конституции РФ. В протоколах не указаны данные документов, удостоверяющих личность понятых. Сотрудники ДПС по мнению заявителя являются заинтересованными в исходе дела, а их письменные показания не могут являться доказательствами.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 11 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе 349км Федеральной трассы «Уфа – Москва» в Володарском районе Нижегородской области, с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем расписался в соответствующей графе протокола и указал «отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-8), в которых понятые подтверждают факт их участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 9).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также письменным объяснениями понятых.

Довод стороны заявителя о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела письменными объяснениями понятых, согласно которым им разъяснялись, в том числе положения ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в представленных письменных объяснениях понятых, полученных на месте административного правонарушения, сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, не влечет признание данного вида доказательств не допустимым и не свидетельствует об отсутствии проверки должностным лицом указанных документов понятых при совершении процессуальных действий.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательное указание в протоколах по делу об административном правонарушении данных документа, удостоверяющего личность понятого.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность наказание, такие как совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Довод стороны защиты о том, что повторность совершения административного правонарушения у ФИО1 отсутствует, поскольку он ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, суд находит несостоятельным. Указанный довод основан на неверном толковании норм права и теории права.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ имеет единый родовой объект для всех указанных в ней составов административных правонарушений, в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: