Апелляционное определение № 33-1388/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД № 69RS0013-01-2025-000628-19 судья Коваленко Е.В. 2026 год

дело № 2 – 616/2025 (33 – 1388/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка, признании незаконным (недействительным) раздел земельного участка, признании отсутствующим право долевой собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать незаконным (недействительным) раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать незаконным (недействительным) раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в доход муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере по 750 (Семьсот пятьдесят) рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными (недействительными) результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами №, признании незаконным (недействительным) раздела земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами № признании незаконным (недействительным) раздела земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, признании отсутствующим зарегистрированного права долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №, указании в решении суда, что настоящее судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указано, что Кимрской межрайонной прокуратурой в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны и использования лесов на территории Кимрского муниципального округа Тверской области, в ходе которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 36252 кв.м, местоположением: <адрес>, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющие вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», сформированы из земель лесного фонда, расположенных в Суворовском участковом лесничестве (66 квартал) (урочище Подберезовское) Кашинского лесничества Тверской области.

Из содержания реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что они образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельных участков с кадастровыми номерами №

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 36252 кв.м, местоположением <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года признан незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признаны незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, а также раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №.

Названным решением также признано отсутствующим право долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Из названного решения следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются частью государственного лесного фонда.

Однако, указанные выше сведения о признании права отсутствующим в ЕГРН внесены не были, в результате чего в апреле 2024 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 ФИО4 осуществлены мероприятия по разделу и межеванию спорных земельных участков, при которых право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № в апреле 2024 года было погашено, а также было погашено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, а за счет названных земельных участков были разделены и объединены новые земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков.

Определением от 18 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области о восстановлении права собственности на земельные участки, признанного отсутствующим решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года, в отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, обязании Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) исключить из Государственного лесного реестра сведения о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами № в границах земель лесного фонда, обязании Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) внести в Государственный лесной реестр необходимые изменения в части границ соответствующих лесных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о границах спорных земельных участков, взыскании с Кимрской межрайонной прокуратуры (в интересах Российской Федерации) компенсации за нарушение принципа правовой определенности и добросовестности, вызванное злоупотреблением правом и многолетним бездействием, в размере, подлежащим определению в ходе судебного разбирательства, взыскании с Кимрской межрайонной прокуратуры (в интересах Российской Федерации) убытков, причиненных бездействием государственных органов.

Определениями, занесенными в протокол судебных заседаний от 05 июня 2025 года, 03 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области, Ассоциация «Саморегулируемая Организация Кадастровых инженеров», кадастровый инженер ФИО5, ООО «Служба Кадастровых Инженеров».

Участвующий в деле прокурор Дементьев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Ассоциация «Саморегулируемая Организация Кадастровых инженеров», кадастровый инженер ФИО5, ООО «Служба Кадастровых Инженеров», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что решение о разделе земельного участка может быть принято собственником, тогда как право собственности ответчиков ранее судебным решением было признано отсутствующим, в связи с чем, по мнению суда, они были лишены юридической возможности совершать какие-либо распорядительные действия в отношении этих участков. Суд также не увидел оснований для применения исковой давности, о которой было заявлено ответчиками.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным (незаконным) результатов межевания. При этом в решении суда не приведены нормы законодательства, которые предусматривают в качестве самостоятельного способа защиты права признание недействительными результатов межевания.

Податель жалобы полагал, что межевание не является актом публичного органа, а по своему содержанию является установлением местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо участников гражданского оборота. Результатом межевания является составление межевого плана, который затем предоставляется наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), само по себе каких-либо прав не порождает и обжаловано не может быть.

Со стороны органов государственной власти, инициировавших предыдущий судебный процесс, не предпринималось никаких действий, направленных на то, чтобы исполнить судебное решение. Бездействие органов государственной власти на протяжении 7 лет в условиях отсутствия каких-либо объективных препятствий для исполнения решения суда ответчики имели основания расценивать как утрату интереса к спорным участкам и фактический отказ от прав на эти участки. Именно такое поведение уполномоченных органов привело к тому, что было заключено оспариваемое прокурором соглашение о перераспределении.

Подателем жалобы указано, что суд в решении неоднократно упоминает ст. 131 ГК РФ, однако, при этом оставляет без внимания то обстоятельство, что закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Соответственно, являясь зарегистрированными в установленном порядке собственниками, ответчики располагали юридической возможностью для того, чтобы заключить соглашение о перераспределении.

Подателем жалобы указано на пропуск срока исковой давности, при этом судом при вынесении решения не был определен момент, с которого началось течение срока давности.

Министерством лесного комплекса Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области представлены письменные возражения, содержащие критику доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на возражения Министерства лесного комплекса Тверской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу прямого действия лесной амнистии, установленной Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ, многолетнего бездействия государства, недопустимости избранного способа защиты права, пропуска срока исковой давности, а также фактического использования участков по назначению.

Участвующий в деле прокурор Матвеева А.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 750 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 25 апреля 2024 года.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 750 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 25 апреля 2024 года.

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 32923 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежит с 25 апреля 2024 года на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 914 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит с 24 апреля 2024 года на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 915 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит с 24 апреля 2024 года на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Согласно межевому плану от 15 апреля 2024 года, подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании решения ФИО2, ФИО1, ФИО3, выраженного в соглашении о распределении долей от 09 апреля 2024 года во вновь образуемом земельном участке путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно межевому плану от 15 апреля 2024 года, подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного на основании решения ФИО2, ФИО1, ФИО3, выраженного в соглашении о распределении долей от 09 апреля 2024 года во вновь образуемых земельных участках путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также подписанного указанными ответчиками схемы раздела, представленной в межевом плане.

Согласно межевому плану от 15 апреля 2024 года, подготовленному в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0000024:3282, 69:14:0000024:3283 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:2023, раздел земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:2023 произведен на основании решения ФИО4

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 октября 2018 года, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены за границами участка колхоза «Пробуждение», образованы за счет земель государственного лесного фонда, в связи с чем названным решением был признан незаконным выдел ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО7, признаны незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, а также раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, раздел земельного участка с кадастровым номером № с последующим образованием земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, признан недействительным (ничтожным) договор дарения от 23 марта 2013 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО3, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, признаны недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи от 11 марта 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признано отсутствующим право долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами №, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 167, 168, 235 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 16, 17, 59 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 1, 2, 7, 15, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», приняв во внимание решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установив на его основе, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, которые, как установлено вступившими в силу постановлениями суда, относятся к землям лесного фонда, пришел к выводу, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по введению в гражданский оборот земельных участков с кадастровыми номерами № путем проведения в отношении них кадастровых работ по образованию новых земельных участков с кадастровыми номерами № носили недобросовестный характер и были направлены на придание видимости законности владения ими, сокрытие от Российской Федерации как собственника обстоятельств их приобретения и введение государственных органов (Росреестр) в заблуждение для совершения регистрационных записей в ЕГРН.

Судом первой инстанции отмечено, что земли, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, уже имеют собственника, которым в силу приведенных выше норм может являться исключительно Российская Федерация, при этом возникновение права частной собственности на эти участки невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.), однако, ответчики эти обстоятельства проигнорировали, что не характеризует их как добросовестных участников гражданского оборота.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО8, Н.З. Гулордавы и других», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 года № 913-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 196, пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки, так как в материалы дела ответчиками не представлены доказательства добровольного исполнения решения суда путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным (незаконным) результатов межевания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Примененный способ защиты права Российской Федерации с учетом обстоятельств дела является верным, поскольку влечет за собой восстановление права Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны органов государственной власти, инициировавших предыдущий судебный процесс, не предпринималось никаких действий, направленных на то, чтобы исполнить судебное решение, что было расценено ответчиками как утрата интереса государства к спорным участкам и фактический отказ от прав на эти участки, судебная коллегия отмечает, что указанное не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку обстоятельства, касающиеся как незаконного нахождения в собственности ответчиков земельных участков, из которых в последующем были сформированы спорные земельные участка, а равно того факта, что они сформированы с нарушением земельного законодательства, не из земель сельскохозяйственного назначения, а из земель лесного фонда, достоверно установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение значительного периода времени с момента принятия решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 сентября 2017 года само по себе не породило у ответчиков возникновения каких – либо прав в отношении спорных земельных участков.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не был определен момент, с которого началось течение срока давности, о пропуске срока исковой давности также несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны не неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Прокурором предъявлен иск о признании отсутствующим зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорные земельные участки, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Отклоняя доводы о том, что в 2022 году был принят генеральный план, по которому спорные земли являются землями сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно указано, что в таблицах №№ 3, 4, 5 постановления Правительства Тверской области от 13 мая 2022 года № 282-пп «Об утверждении генерального плана Федоровского сельского поселения Кимрского муниципального района Тверской области» отсутствуют указания на кадастровые номера спорных земельных участков, в связи с чем доводы о том, что спорные участки в генеральном плане Федоровского сельского поселения обозначены как сельскохозяйственные угодья, не могут быть приняты во внимание.

В целом все доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова