Решение № 2-2284/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2284/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск\ ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации от стоимости кварт иры.

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчице ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (№) по иску ФИО5 к ФИО6. ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, по одному из условий которого (пунктЗ) ФИО4 обязалась продать с согласия ФИО5 и ФИО1 (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода и выплатить ФИО5 денежную компанию в размере 1/3 части от стоимости квартиры.

По сведениям Росреестра в настоящее время собственницей спорного жилого помещения является ФИО2 Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры совершена, однако, денежная компенсация в пользу ФИО5 по исполнение условий Мирового соглашения не выплачена.

Истец просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1/3 части от стоимости (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода в сумме (сумма обезличена)

Заочным решением Канавинского районного суда Г.Н.Новгорода по настоящему делу от (ДД.ММ.ГГГГ.) бгода исковые требования Макарова'А.А. были удовлетворены.

Ответчик ФИО6 направила суд заявление об отмене заочного решения суда, которое было удовлетворено на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). заочное решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено. При новом рассмотрении дела, истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, выдала доверенноегь представителю ФИО7, который в судебном заседании иск отклонил, указав, что при продаже квартиры, денежные средства были получены, в т.ч. ФИО5 о чем имеется его подпись в расписке в получении денежных средств, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что сделка по продаже квартиры состоялась (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО5 обратился в суд по истечении трехлетнего срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходш к следующему.

В соответствии с пунктом I статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежа! неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому деду (№) по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО10 о вселении, осязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 отказался от заявленных требований и обязался дать согласие и не чинить препятствий в продаже (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода; ФИО4 обязалась с согласия ФИО9 и ФИО1 продать указанную квартиру п выплатить ФИО3 денежну ю компенсацию в размере 1/3 части от стоимости квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении исполнительного производства об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и выплате денежной компенсации на основании исполнительного документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). выданного Канавннскнм районным судом г.Нижнего Новгорода, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа.

Как следует из Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с одной стороны: ФИО5, ФИО6. ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, продавцы передали в собственность, а ФИО2 приняла в собственность (купила) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по цене (сумма обезличена) (данные обезличены))

В Передаточным акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пункте 5 установлено: «продавцы деньги в сумме (сумма обезличена)(Трн миллиона триста тысяч рублей) получили полностью ((данные обезличены))

Таким образом. ФИО5 ФИО6 и ФИО1 произвели продажу вышеуказанной квартиры совместно, тем самым исполнили мировое соглашение.

Кроме того, на обозрение суда представлена подлинная расписка- обязательство ( в деле ксерокопия) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которой следует, что ФИО5 ФИО6, ФИО1 получили от ФИО2 денежные средства в сумме (сумма обезличена) за продажу (адрес обезличен) но ул.К.ФИО11Новгорода. Написано и подписано собственноручно каждым продавцом и покупателем.

При этом. в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств от ФИО6 истец ФИО5 никаких доказательств суду не представил.

В своих объяснениях он указал, что не помнит, были ли получены денежные средства от продажи, утверждает, что ему денежные средства в размере 1/3 дол и от суммы не передавались.

Однако, учитывая, что денежные средства были продавцами, в т.ч. ФИО5 от покупателя ФИО2 получены, о чем он собственноручно расписался, при этом сведений о том. что ФИО6 получила за ФИО5 денежные средства, нет. в иске следует отказать за необоснованностью.

Более того, истцом не доказан размер денежных средств, поскольку заявленная сумма 744 697руб. не соответствует принадлежащей истцу доли по договору ку I тли- продаж и.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

реши л:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в-размере 1/3 части от стоимости (адрес обезличен) в размере 744 697 руб. 10 коп., - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд