Решение № 2-844/2017 2-844/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело № 2-844/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием прокурора Куртукова А.В., представителя ИФНС ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Репникова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной ИФНС России по <адрес> выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «1» (далее по тексту ООО «1») выявлено, что ФИО2, являясь генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 14 147 209 рублей. Постановлением <адрес><адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений – прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное основание не является реабилитирующим, о чем было разъяснено ФИО2, в связи с чем лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В рамках указанного уголовного дела ИФНС по <адрес> признана потерпевшей. Прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 14 147 209 рублей.

В судебном заседании прокурор Куртуков А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Репников О.Г. исковые требования не признали, суду пояснили, что требования о привлечении ФИО2 к имущественной ответственности являются незаконными, поскольку его вина в совершении преступления не установлена, приговор суда, вступивший в силу, отсутствует, уголовное дело в отношении него прекращено, противоправность его действий не доказана, а также отсутствуют доказательства утраты возможности погашения задолженности по налогам юридическим лицом ООО «1». ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО 1», ответственность за виновное поведение сотрудника возлагается на юридическое лицо, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение иска приведет к двойному взысканию налога как с ФИО2, так и с юридического лица ООО «1». На ответчик как на физическое лицо, не может быть возложена обязанность уплаты сумм НДС, поскольку в силу закона такая обязанность может быть только у юридического лица. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, пояснения специалиста ФИО7, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ИФНС России по <адрес> выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «1» (далее по тексту ООО «1») выявлено, что ФИО2, являясь генеральным директором общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 14 147 209 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из акта налоговой проверки (л.д. 16 – 176).

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» привлечено в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением ООО «1» обжаловало его.

Правильность принятого налоговым органом решения проверена Арбитражным судом <адрес> и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «1» удовлетворены частично, а именно в части начисления недоимки по НДС в размере 1 626 544,63 рубля по контрагенту ООО «2 тогда как начисление недоимки по контрагентам ООО «3» и ООО «4» в размере 14 147 209 рублей (сумма ущерба по настоящему иску), признано законным.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений – прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания прекращения не являются реабилитирующими, о чем было разъяснено ФИО2 (л.д.10-15).

Вышеизложенные обстоятельства, том числе не исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком и его представителем не оспариваются, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает старшим специалистом – ревизором в отделе № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проведенных проверок в отношении ООО «1» был выявлен факт уклонения от уплаты налогов на сумму более 14 000 000 рублей, на тот момент руководителем организации являлся ФИО2

Оценивая, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ФИО2, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, государству причинен ущерб в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «1 следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика ФИО2 как с причинителя ущерба.

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием, о чем было разъяснено ФИО2, в связи с чем лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что ущерб, взыскиваемый с ответчика в судебном порядке, является ничем иным, как недоимкой по налогу НДС юридического лица ООО «1» и обязанность по уплате данного налога лежит на юридическом лице, а не на ответчике, т.е. требования истца не основаны на законе; истцом не представлено доказательств, что утрачена возможность погашения недоимки по налогу ООО «1», суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «1» налогов в сумме 14 147 209 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что в отношении ФИО2 отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым бы была установлена его вина в совершении преступления, что по мнению ответчика исключает возможность взыскания убытков, суд также не может принять во внимание, поскольку, как указано выше, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В силу статей 7 и 19 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» директор ООО «Стройсервисплюс» ФИО2 в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, причиненный ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 78 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС России по <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 147 209 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 78 936 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Бескоровайнова