Апелляционное определение № 33А-227/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Рогозин С.В.

Дело №33а-227/2026

УИД 26RS0001-01-2025-010908-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

ФИО1 ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО4 - ФИО5 и представителя административного ответчика Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа – ФИО6, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО7 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил:

признать незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» №6909/02-02/2025 от 30.10.2025;

возложить на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО7 о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»;

возложить обязанность на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земель находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1985 кв. м.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 административные исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа №6909/02-02/2025 от 30.10.2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Возложил на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обязанность в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4, ФИО7 об утверждении схемы расположения земельного участка.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной представитель административного истца ФИО4- ФИО5 просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на административного ответчика принять решение об утверждения схемы расположения земельного участка в отношении испрашиваемого земельного участка и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что предметом спора являлся повторный отказ комитета административному истцу в предоставлении земельного участка в аренду, который был мотивирован одними и теми же основаниями. Районный суд в нарушение положений статьи 227 КАС РФ не указал на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, поскольку у органа власти в рассматриваемом случае есть обязанность учесть позицию и обстоятельства установленные судом, однако административный ответчик от исполнения этой обязанности уклонятся, при повторном рассмотрении заявления ранее принятое решение суда было проигнорировано, чем были существенно нарушены права административного истца.

Представитель административного ответчика Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа – ФИО6 в апелляционной жалобе, просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 отменить как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания приложенной к заявлению схемы усматривается, что образуемый земельный участок создает изломанность границ с его северо-западной стороны, чем нарушается основная цель перераспределения земель, вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство понятия «правильная форма земельного участка» не содержит. Административные истцы могли корректировать схему с учетом замечаний, отказ не лишает заявителей права обратится с новой схемой или участвовать в аукционе. Обращает внимание судебной коллегии на то, что административный иск был принят к производству и рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности установленных статьей 22 КАС РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административных истцов ФИО7, ФИО4 – ФИО8 представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе административного ответчика, выслушав представителя административных истцов ФИО7 и ФИО4 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО4 и ФИО7 являются собственниками общей долевой собственности по ? доли за каждым, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью последующего перераспределения указанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, административные истцы обратились к кадастровому инженеру.

После ее изготовления аминистративные истцы обратились в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Уведомлением №6909/02-02/2025 от 04.07.2025 в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», ФИО7, ФИО4 отказано.

В обоснование отказа, орган местного самоуправления указал на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных Земельным кодексом РФ. Представленная схема подготовлена в отношении образования земельного участка многоугольной формы, границы которого представляют собой изломанный объект, что приведет к нерациональному использованию земель и планировочной структуры улично-дорожной сети.

Названное уведомление органа местного самоуправления было оспорено административными истцами в судебном порядке. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025, вступившим в законную силу, решение Комитета признано незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов об утверждении схемы расположения земельного участка.

Повторно рассмотрев заявление истцов 30.10.2025, административный ответчик, уведомлением №6909/02-02/2025 от 30.10.2025 отказал заявителям в предоставлении муниципальной услуги, по основаниям изложенным в ранее принятом уведомлении №6909/02-02/2025 от 04.07.2025, без учета выводов сделанных судом при рассмотрении административного иска об оспаривании ранее принятого решения Комитета.

Полагая свои права нарушенными решением органа местного самоуправления от 30.10.2025, административные истцы 12.11.2025 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 названной статьи, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (Пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков - обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 2 мая 2023 г. N 515, для территории сельских населенных пунктов предельный минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляет 500 кв. м, а предельный максимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 2500 кв. м; соответственно, предельный максимальный размер земельного участка, образуемого по заявлению

Исходя из смысла пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная заявителями схема земельного участка содержащая соответствующие пояснения в части отражения поворотных точек, не свидетельствует о нарушении при ее составлении требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а оспариваемое решение органа местного самоуправления не содержит сведений о том, что схема составлена в нарушение пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ, как и не содержит обоснование позиции административного ответчика относительно указаний на положения подпункта 26 статьи 26 "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4, заслуживают внимания.

Так, в силу положений части 9 статьи 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" усматривается, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного иска в части возложения обязанности на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание, что административный ответчик, исполнял решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2025, изложенную в нем позицию суда не учел, приняв по заявлению административных истцов решение по основаниям указанным в ранее оспоренном уведомлении. Какой либо оценки длительности нарушения прав и законных интересов ФИО7 и ФИО4 районный суд также не дал.

Статьей 3 КАС РФ установлено, что задачами административного судопроизводства являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2); укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах решение районного суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО7 и ФИО4 о возложении на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В отмененной части принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка – удовлетворить, возложить обязанность на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка, образуемого при перераспределении земель с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4-ФИО5 удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи