Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-6764/2016;)~М-7035/2016 2-6764/2016 М-7035/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Захарченко Е.Н.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к ИП ФИО2 о взыскании <...> руб. за не поставленный товар, неустойки в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на услуги представителя <...> руб.

В обоснование иска указал, что истцом <дата> был предварительно оплачен заказ ответчику на покупку душевых углов стоимостью <...> руб., <...> руб., доставка <...> руб. <дата> истец произвел доплату в размере <...> руб. Доставка одного из душевых углов была произведена <дата> Второй душевой угол истцу не был доставлен по причине его отсутствия в заказанной истцом комплектации. <дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако, денежные средства возвращены не были. Поскольку денежные средства в течение <...> дней не были возвращены истцу, с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явился, явился представитель по доверенности и ордеру адвокат Захарченко Е.Н., который пояснил, что после получения претензии ответчик стал частями возвращать денежные средства. В настоящее время вся сумма за предварительно оплаченный товар истцу перечислена. Однако, в связи с нарушением прав потребителя иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ИП ФИО2 явился представитель по доверенности ФИО3, который представленные письменные возражения по иску поддержал и указал, что в настоящее время требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар ответчиком выполнены в полном объеме в добровольном порядке. Компенсация морального вреда и размер неустойки, расходы на услуги представителя ответчик считает завышенными, поскольку денежные средства за товар возвращались ответчиком частями, штраф не подлежит взысканию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <дата> был предварительно оплачен заказ ответчику ИП ФИО2 на покупку душевых углов стоимостью <...> руб., <...> руб., доставка <...> руб. <дата> истец произвел доплату в размере <...> руб. Доставка одного из душевых углов была произведена <дата> Второй душевой угол истцу не был доставлен по причине его отсутствия в заказанной истцом комплектации. <дата> истец направил ответчику требование о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако, денежные средства возвращены не были.

В настоящем судебном заседании судом установлено, и представителем истца не оспаривалось, что денежные средства за не поставленный товар перечислены истцу в полном объеме.

В связи с удовлетворением в этой части требований истца ответчиком в добровольном порядке, в этой части требования о взыскании <...> руб. следует отказать.

На сумму не возвращенных денежных средств истец в соответствии со ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку в размере одного процента от цены товара, которая согласно представленного расчета составляет <...> руб. <...> коп. Размер неустойки ответчиком не опровергнут. В силу ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки до <...> руб., поскольку на момент вынесения судебного решения обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ по возврату денежных средств за не поставленный товар ответчиком выполнены полностью. Размер неустойки в сумме <...> руб. суд находит разумными, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Штраф на основании ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным снизить до <...> руб., поскольку требования потребителя по возврату денежных средств выполнены.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя, которые суд находит возможным снизить до <...> руб. с учетом количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, категории дела. Данные расходы суд находит разумными и справедливыми.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. в силу ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку законом не предусмотрена двойная ответственность за нарушение прав потребителя. Ответственность за нарушение сроков возврата денежных средств, установлена Законом РФ «О защите прав потребителя», в этой части требования истца частично удовлетворены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину с учетом размера удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., расходы на услуги представителя <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании <...> руб., уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: