Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-61/2018 М-61/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в размере 51 300 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов: по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; по ксерокопированию документов в размере 350 рублей; по отправке заявления о проведении НТЭ 72,10 рублей; по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей;

курьерских услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 19 сентября 2017 года около 22 часов 15 минут по адресу: автодорога М7 Москва-Уфа 245 километр + 180 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 ФИО6, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. 05 октября 2017 года ФИО3, будучи потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 88 200 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении в отношении его поврежденного автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <***> независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО. Страховщик данное заявление проигнорировал. Согласно экспертному заключению № 250/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО7, размер убытков в результате повреждения автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 139 500 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 51 300 рублей (из расчета 139 500 - 88 200) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачена не была. 26 декабря 2017 года ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг по оценке. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, выплату не произвело. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, а именно переживал, нервничал, у него периодически возникали головные боли из-за того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 72,10

В дальнейшем истец ФИО3 уточнил свои требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему (л.д. 65-68). После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства, также была определена и выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 88 200 рублей. Ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной истцом, ввиду явного нарушения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение двух транспортных средств произошло на а/д М 7 <адрес> 245 км. = 180 м. Следовательно, при расчете стоимости следовало учитывать Поволжский экономический регион. Вопреки установленным Единой методикой положениям, эксперт-техник ФИО4 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывал Уральский экономический регион. Вышеназванные нарушения Единой методики позволяют говорить о недоказанности размера ущерба и недоказанности факта нарушения страховщиком прав заявителя. Обращение истца с недостоверным экспертным заключением свидетельствует о намерении истца необоснованно завысить стоимость ущерба и обогатиться за счет страховщика, используя суд в качестве инструмента для взыскания. Подобное поведение явно противоречит критериям добросовестности и порядочности, должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После предоставления заявителем с претензией экспертного заключения № 25 НТЭ, ПАО СК «Росгосстрах» инициировало его проверку. Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион», предварительный способ устранения повреждений в виде замены деталей как зеркало заднего вида, кронштейн подножки, левый, расширитель арки переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, жгут проводов кабины, блок фара левая, облицовка блок фары левой, автошина переднего левого колеса, рычаг привода, ремонта кабины по устранению перекоса, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной компании, т.к. вина ответчика не доказана и данные расходы истец понес не вследствие нарушения его прав страховщиком. Считает, что расходы, указанные истцом, являются завышенными и подлежат снижению судом до разумного размера. Факт превышения расходов по оценке (экспертизе) над среднерыночной стоимостью в регионе, подтверждается справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты (ООО «СОЭКС-ИЖ») № 034/012, согласно которой, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО составляет 5 250 рублей. Просит в удовлетворении требования отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер убытков (расходов по оценке). Поскольку требования истца не доказаны, исключается взыскание штрафа. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании компенсации за моральный вред ввиду отсутствия доказательств вины ответчика и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физическихстраданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов, они явно завышены расходы, заявлены не в разумных пределах. Необходимо учитывать, что данное судебное дело не является сложным, составление искового заявления, а также иных документов не требует от представителя каких-либо специальных знаний в области права, а также особых умственных и физических усилий, что существенно умаляет степень участия представителя. Требование о возмещении расходов за копировальные услуги не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств несения им данных расходов. Требования в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по судебным делам в течение срока ее действия. Ответчик полагает, что расходы на оплату курьерских услуг, оказанных «АРВ», являются чрезмерными и не являются необходимыми. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер убытков (расходов по экспертизе, оценке, штраф, судебных расходов).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: автодорога <данные изъяты> километр + 180 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Владимирской области от 09 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

Как следует из определения, 19 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: автодорога <данные изъяты> километр + 180 метров, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ 3302государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фотон государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО6, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (пункт 12.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО6 управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и совершил наезд на транспортное средство Фотон, стоящее, из-за поломки, на правой стороне дороги у края проезжей части по ходу движения ФИО6

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются определением, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО6 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО6, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО3. Следование ФИО6 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО5, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым ФИО6, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО6 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО3

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «СервисРезерв» по полису ЕЕЕ 1015749559 со сроком действия с 09 августа 2017 года по 08 августа 2018 года, что следует из справки о ДТП, акта о страховом случае (л.д. 8-9, 11 ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1015250590 со сроком действия с 25 октября 2016 года по 24 октября 2017 года, что следует из акта о страховом случае.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

05 октября 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70-72).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04 октября 2017 года, выполненным АО «<данные изъяты>» (л.д. 76-77).24 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 88 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 894 и актом о страховом случае (л.д. 78-79).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

11 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил, ввиду его несогласия с размером произведенной страховой выплаты, организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.13).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного ответчиком возражения на исковое заявление, независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком организована не была.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 51 300 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которая получена ответчиком 26 декабря 2017 года (л.д. 41).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 250/2016 – НТЭ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 139 500 рублей (л.д. 17-40).

Определением Сарапульского городского суда от 15 мая 2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Т-э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432П, составляет, с учетом износа, 126 900 рублей.

Суд считает, что представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство оценки», соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

В экспертном заключении, в числе прочего, приведен подробный анализ механических повреждений, отраженных в акте осмотра АО «Технэкспро» и ИП ФИО4 на предмет их относимости к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также определены виды необходимого ремонтного воздействия для каждого из поврежденных элементов (л.д. 129-137).

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фотон государственный регистрационный знак <***> составляет, с учетом износа, 126 900 рублей.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 700 рублей (126 900-88 200), что не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 19 350 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов за составление экспертного заключении, выполненного ИП ФИО4, в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО3 указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 октября 2017 года, заключенным ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. 15); квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25 декабря 2017 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 15).

Возражения ответчика относительно того, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, что исключает возможность взыскания с ответчика расходов за его составление, суд считает несостоятельными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не мог дать оценку экспертному заключению на предмет его соответствия либо не соответствия Единой методике, при этом, в экспертном заключении имеется указание на использование при проведении исследований Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленных документов, фактически обращение истца с иском в суд явилось следствием несогласия ФИО3 с размером произведенной страховой компанией выплатой. В связи с чем, расходы истца по проведению независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указывая на завышенный размер данных расходов, ссылается на справку ООО «Соэкс-Иж», согласно которой средняя рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 5 250 рублей.

Между тем, данное доказательство не может являться достоверным доказательством завышенного размера понесенных истцом расходов, поскольку стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии. Сведений о том, что обращение к другому эксперту-технику за составлением экспертного заключения с учетом количества и степени повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекло бы для истца несение расходов в меньшем размере, материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 350 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей; по отправке заявления о проведении экспертизы 72,10 рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО8, от 17 января 2018 года на сумму 10 000 рублей и от 20 декабря 2017 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 42-43); договором на оказание курьерских услуг № 144 от 26 декабря 2017 года, заключенным ООО «АРВ» и ФИО3, квитанцией к ПКО № 133 от 26 декабря 2017 года на сумму 350 рублей (л.д. 46-47); товарным чеком от 17 января 2018 года, выданным ООО «АРВ», на сумму 350 рублей (л.д.44); справкой нотариуса ФИО9, из которой следует, что 19 декабря 2017 года ФИО3 уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д. 6); квитанцией ФГУП «Почта России» от 09 декабря 2017 года на сумму 72,10 рублей (л.д.13).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения в суд, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, курьерские расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела; данные расходы не являются объективно необходимыми, понесены истцом добровольно, с учетом выбранного им способа доставки ответчику корреспонденции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Сарапульского городского суда от 15 мая 2018 года расходы по оплате экспертизы, порученной ООО «<данные изъяты>», были возложены на истца ФИО3

В суд поступило ходатайство, подписанное директором ООО «<данные изъяты>», о взыскании со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, расходов по проведенной экспертизе в размере 20 555 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 20 555 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО3 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 361 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 38 700 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей; штраф в размере 8 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 72,10 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий документов 350 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании штрафа, курьерских расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 361 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в возмещение расходов по проведенной экспертизе 20 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 09 ноября 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.