Решение № 7.1-108/2016 7.1-9/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 7.1-108/2016

7.1-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 06 февраля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Мостовского района Саенко В.В., представителей АО «Мостовскойрайгаз» исполнительного директора ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Мостовскойрайгаз» на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от 02.12.2016 <...> АО «Мостовскойрайгаз» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, а именно: за необеспечение выдачи электрогазосварщику А.А.В. в полном объеме специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 131000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением АО «Мостовскойрайгаз» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части вида административного наказания со штрафа в размере 131000 рублей на предупреждение, мотивируя свою жалобу тем, что АО «Мостовскойрайгаз» привлечено к административной ответственности из-за отсутствия подписи электрогазосварщика А.А.В. в личной карточке, однако согласно ведомости выдачи средств индивидуальной защиты работодатель фактически обеспечил работника А.А.В. в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, предусмотренными к выдаче п.17 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н.т. Отсутствие подписи А.А.В. в личной карточке не подтверждает отсутствие фактического обеспечения, не повлекло за собой существенного вреда и не причинило необратимого вреда здоровью пользователя.

Со ссылкой на положения п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие возможность замены являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства юридическому лицу за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, заявитель просит применить данную норму.

В судебном заседании представители АО «Мостовскойрайгаз» исполнительный директор ФИО1 и ФИО2 поддержали жалобу и просили ее удовлетворить, приведя в обоснование изложенные в ней доводы и представив доказательства, свидетельствующие об отнесении АО «Мостовскойрайгаз» к субъекту малого предпринимательства, исходя из критериев, установленных в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Кроме того, представители пояснили, что АО «Мостовскойрайгаз» впервые привлекается к административной ответственности и наложение столь значительного штрафа отрицательно скажется на финансовом положении предприятия, которое итак является планово-убыточным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3

в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, не выразив при этом свою позицию по жалобе.

Участвующий в судебном заседании заместить прокурора Мостовского района Саенко В.В. не возражал против удовлетворения жалобы АО «Мостовскойрайгаз» о замене административного наказания со штрафа на предупреждение, ввиду отнесения предприятия к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы АО «Мостовскойрайгаз».

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъекта Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Мостовского района Браславец В.В., с участием начальника отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦЗН ФИО4 и главного специалистом данного отдела ФИО5 в соответствии с п.10 плана работы прокуратуры Мостовского района на 2 полугодие проведена проверка соблюдения трудового законодательства в АО «Мостовскойрайгаз».

В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе нарушение п.6 ст. 212 ТК РФ - необеспечение в полном объеме газоэлектросварщика А.А.В. специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, о чем составлен акт от 28.10.2016 и справка от 21.10.2016, в связи с чем прокурором Мостовского района Асабиным Н.В. в отношении АО «Мостовской райгаз» 14.11.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, выявленных в ходе проверки.

На основании указанного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 02.12.2016 вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители АО «Мостовскойрайгаз» подтвердили, что в ходе проверки не были предоставлены документы в достаточной мере подтверждающие факт обеспечения работника перчатками. Однако, данное нарушение не повлекло за собой существенного вреда и не причинило необратимый вред здоровью пользователя.

Следовательно, АО «Мостовскойрайгаз» не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом в судебное заседание АО «Мостовскойрайгаз» представлена справка, подтверждающая отнесение данного предприятия к субъекту малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ : 1. «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что юридическое лицо АО «Мостовскойрайгаз» относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, привлекается впервые за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), негативных последствий от совершенного правонарушения не наступило, не причинен какой - либо ущерб или вред здоровью работника, либо имелось возникновение угрозы причинения вреда здоровью, так как доказательств обратного административным органом не представлено, санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, и приведенная норма не входит в перечень статей, указанных в ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ, судья считает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления должностного лица в отношении юридического лица АО «Мостовскойрайгаз» в части наказания, путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч 1 ст.30.7, ст.4.1.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Мостовскойрайгаз» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 по делу об административном правонарушении от 02.12.2016 о привлечении АО «Мостовскойрайгаз» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить в части административного наказания, заменить наказание в виде административного штрафа в размере 131000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья