Решение № 2-1076/2024 2-1076/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1076/2024

Дело №2-1076-2024

УИД 18RS0011-01-2024-000980-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Поторочиной Ю.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дом.РФ» о возложении обязанности по снятию обременения с заложенного имущества, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дом.РФ» о возложении обязанности по передаче закладной на заложенное имущество, возложении обязанности по снятию обременения с заложенного имущества, взыскании неустойки, обосновав исковые требования тем, что в соответствии с ипотечным кредитным договором <***> от 07.12.2005 года, заключенным между заемщиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, созаемщиком, и АКБ Ижкомбанк, заложено следующее имущество: квартира, расположенная по <адрес>. По ипотечному кредитному договору <***> от 07.12.2005 года оформлена закладная №. С 01.01.2021 года все операции по сопровождению закладной были переданы в АО «Дом.РФ». Истец исполнил в полном объеме за свой счет обеспеченное ипотекой обязательство по решению Глазовского районного суда от 14.09.2018 года (дело № 2-410\2018), а также в соответствии с постановлением по исполнительному производству № 75003\18\18028-ИП в пользу УФССП России по УР, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.02.2019 года по исполнительному производству № 75003\18\18028-ИП от 24.12.2018 года. От ответчика никаких требований с 2019 года по 2023 год не поступало, решение суда не оспаривалось. Однако 18.09.2023 года судебным участком № 2 г. ФИО2 по делу № 2-1191\2023 были рассмотрены требования АО «Дом.РФ» по начислению и уплате процентов по ипотечному кредитному договору <***> от 07.12.2005 года за период с 22.08.2018 года по 29.04.2019 года в размере 9 533,86 руб. Судом установлено, что размер долга (процентов) не могут считаться подтвержденным, в исковых требованиях АО «Дом.РФ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 07.12.2005 года отказано. В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель (АО «Дом.РФ») по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. Выдается оригинал документа. Согласно Федеральному закону « Об ипотеке» владелец закладной должен предоставить ее по требованию, т.е. незамедлительно. Требование истца от 06.02.2024 года о передаче ему закладной ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие задолженности по процентам по договору <***> от 07.12.2005 года в размере 9533,86 руб. и снятие обременения невозможно до полного погашения задолженности, что подтверждается письмом. При отказе залогодержателя передать закладную созаемщик может потребовать передачи ему закладной в судебном порядке.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика передать закладную на заложенное по ипотечному кредитному договору <***> от 07.12.2005 года имущество – квартиру, расположенную по <адрес>; обязать ответчика снять обременения с заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> путем направления в Росреестр соответствующей информации; установить и взыскать с АО «Дом.РФ» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу определения по настоящему делу по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к АО «Дом.РФ» в части возложения на ответчика обязанности по передаче закладной на заложенное по ипотечному кредитному договору <***> от 07.12.2005 года имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, отказалась. В указанной части производство по делу судом прекращено, о чем вынесено определение. В остальной части истец ФИО1 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что требования ответчика об уплате процентов по договору не правомерны, мировой судья в своем решении отразил, что никакие проценты не могут начисляться, АО «Дом.РФ» утратил право на взыскание процентов. Ответчик удерживает закладную необоснованно. Основанием для взыскания судебной неустойки является то, что ответчик изначально не желает исполнить ее, истца, требования, это мера, чтобы в будущем ее, истца, права не были нарушены. С января 2021 года она, истец, является единоличным собственником квартиры по <адрес>, иным собственникам квартиры ею, истцом, были выплачены денежные средства за их доли.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано следующее: между ОАО АКБ «Ижкомбанк» и ФИО6, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 07.12.2005 года, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 465 000 руб. сроком на 242 месяца. Целью предоставления кредитных средств является приобретение в общую равнодолевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, стоимостью 715 000 руб. согласно п.п. 1.4,1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. В силу п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Впоследствии 12.12.2006 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. 02.03.2018 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «Дом.РФ», которое в настоящее время является владельцем закладной. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Дом.РФ» обратилось в Глазовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Глазовского районного суда УР от 14.09.2018 года иск АО «Дом. РФ» удовлетворен, с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Дом. РФ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018 года в размере 157 373,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3449 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов с установленной первоначальной продажной стоимостью в размере 1530400 руб. Решением суда кредитный договор не был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должников выданы исполнительные листы, впоследствии возбуждено исполнительное производство № 75003\18\18028-ИП от 24.12.2018 года. Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, после вынесения решения заемщиком внесены денежные средства, взысканные по решению суда в части погашения основного долга, неустойки и процентов. Несмотря на то, что по решению суда задолженность по кредитному договору погашена, заемщику в период после подачи искового заявления и вынесения решения о взыскании задолженности продолжали начисляться проценты по кредитному договору, поскольку договор не был расторгнут и его условия продолжали действовать. Поскольку сумма задолженности, взысканная по решению суда, была заявлена по состоянию на 21.08.2018 года, в период с 22.08.2018 года по 29.04.2019 года (дата фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, неустойки и процентов) были начислены проценты ввиду того, что условия кредитного договора продолжали действовать до даты фактического исполнения решения (29.04.2019 года). По состоянию на 08.04.2024 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 9 533,86 руб. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Положениями главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке снятие обременения возможно путем совместной подачи залогодержателя и залогодателя заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с приложением справки АО «Дом.РФ» о полном погашении задолженности по кредитному договору, т.е. полном исполнении обязательств, обеспеченных ипотекой, что не противоречит закону. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> и не подлежат удовлетворению требования истца об обязании АО «Дом.РФ» выдать закладную в отношении жилого помещения (квартиры). В силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. В связи с чем исковые требования носят взаимоисключающий характер (об обязании ответчика передать истцу закладную на заложенное имущество и об обязании ответчика снять обременение с квартиры путем направления в Росреестр соответствующей информации), поскольку наличие у заемщика документарной закладной предоставляет ему возможность самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения при отсутствии необходимости совершать какие-либо действия по погашению записи об ипотеке со стороны залогодержателя после выдачи закладной. Требования истца об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда и взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Законодателем четко определен перечень случаев, при которых допускается взыскание судебной неустойки, к которым не относится случай удовлетворения иска о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества, поскольку подобное требование не является понуждением к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, предполагающего обязанность передать какую-либо вещь (имущество) или выполнить работы (оказать услуги), а также не может быть квалифицировано как направленное на устранение нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, по смыслу ст. 304 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дом.РФ» отказать.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

07.12.2005 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), с одной стороны, и ФИО6, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 465 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, для при обретения квартиры, находящейся по <адрес>, стоимостью 715 000 руб. (п. 1.1, 1.3 договора). Квартира приобретается и оформляется в общую равно долевую собственность ФИО6 и ФИО1 (п.1.3 договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 договора). Права кредитора по настоящему Договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2024 года, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.01.2021 года, за ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 07.12.2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым, с ограничением (обременением) права: ипотека.

Ипотека квартиры зарегистрирована Управлением федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 19.04.2006 года, регистрационная запись №, залогодержателем является АКБ «Ижкомбанк» (ОАО).

12.12.2006 года на основании договора купли-продажи закладной № 06-05\80 от 06.04.2005 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018 года № 97-р ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «Дом.РФ».

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что право долевой собственности наследодателя (1\2 доли) оформлено в порядке наследования на ФИО5 в размере 1\3 доли в праве собственности, ФИО7 в размере 1\3 доли в праве собственности, и ФИО1 в размере 1\3 доли в праве собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу 22.10.2018 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 года по гражданскому делу N 2-410/2018 с ФИО1, ФИО5, ФИО7 солидарно взыскана в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2005 года по состоянию на 21.08.2018 года в размере 157373,62 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 154394 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2735,95 руб., пени в размере 245,85 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,8 кв.м, находящуюся по <адрес>. Также с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО7 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3449,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. с каждого.

На основании определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, право собственности ФИО7. ФИО5 на 1\3 доли в праве на квартиру за каждым перешло к ФИО1 На момент обращения с настоящим иском в суд истец ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 12.02.2019 года исполнительное производство № 75003\18\18028-ИП от 24.12.2018 года в отношении должника ФИО1 (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 165822,62 руб., взыскатель АО «Дом.РФ») окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из представленных сторонами письменных доказательств. Факт оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2005 года, взысканной решением суда от 14.09.2018 года ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии со п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что обязательства могут быть прекращены истечением срока исковой давности при наличии заявления об этом ответчика и только если такое решение постановит суд, отказав в удовлетворении иска по соответствующему требованию.

Ответчиком АО «Дом.РФ» отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2005 года, которая по состоянию на 19.02.2024 года составляет 9 533,86 руб.

Согласно возражениям ответчика данная задолженность образовалась за период с 22.08.2018 года по 29.04.2019 года – по дату фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга, неустойки, процентов.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 18.09.2023 года по делу по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому АО «Дом.РФ» просило взыскать с ФИО1 проценты в размере 9 533,86 руб., начисленные по кредитному договору <***> от 07.12.2005 года за период с 22.08.2018 года по 29.04.2019 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для взыскания вышеуказанных платежей и утрате права на их получение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда от 18.09.2023 года свидетельствует о прекращении у ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2005 года в полном объеме и отсутствие у ответчика права требовать взыскания сумм (процентов) по данному кредитному договору.

Соответственно, исполнение залогодателем ФИО1 обязательств по кредитному договору, в обеспечение которых был между сторонами заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов:

заявления владельца закладной,

совместного заявления залогодателя и залогодержателя,

заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме,

либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о возложении на залогодержателя - ответчика АО «Дом.РФ», обязанности по совершению действий, направленных на снятие обременения с заложенного имущества, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил обязанность суда установить срок, в течение которого подлежит исполнение решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре. В данном случае, взыскание судебной неустойки направлено на обеспечение исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «Дом.РФ» с заявлением о снятии обременения с квартиры, однако ответчиком было отказано в снятии обременения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд полагает необходимым определить данную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком решения суда. Оснований для взыскания судебной неустойки в размере, заявленном истцом (5000 руб.), суд не находит. Доказательств необходимости взыскания судебной неустойки в указанном размере истцом в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска о понуждении ответчика к совершению действий по прекращению обременения не относится к случаям, при котором возможно присуждение судебной неустойки (не является понуждением к исполнению гражданско-правового обязательства), не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 7091739 от 06.03.2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дом.РФ» о возложении обязанности по снятию обременения с заложенного имущества удовлетворить.

Обязать АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке № 18-18-05\019\2005-414 от 19.04.2006 года в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к АО «Дом.РФ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части совершения действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с АО «Дом.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. Датой изготовления мотивированного решения считать 02.05.2024 года

Судья Э.Н. Кислухина