Решение № 2А-1306/2020 2А-1306/2020~М-564/2020 М-564/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1306/2020

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2020

административное дело № 2а-1306/2020

66RS0005-01-2020-000793-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее по тексту – ОАО «ПФ «Свердловская») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области и просило признать незаконным и отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству от 23.01.2020 № ******-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении ОАО «ПФ «Свердловская» возбуждено исполнительное производство от 23.01.2020 № ******-ИП с предметом исполнения – непогашенная задолженность в сумме 50000 руб. 00 коп., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств. Между тем, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен иметь сведения о вручении должнику извещения о возбуждении исполнительного производства для исчисления срока, отведенного для добровольного исполнения и определения даты применения мер принудительного исполнения. Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, запрет на совершение регистрационных действий начал действовать 30.01.2020. Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив наступление таких неблагоприятных последствий как взыскание исполнительского сбора. Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования влечет нарушение прав должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства является побудительной мерой для оплаты административного штрафа, что не противоречит требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Денежные средства были самостоятельно оплачены должником, в связи с чем 18.02.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.02.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, не повлекли нарушение законных прав и интересов должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 23.01.2020 в отношении ОАО «ПФ «Свердловская» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП; предмет исполнения – штраф иного органа в размере 50 000 руб. 00 коп. в пользу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

27.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, полагает действия судебного пристава-исполнителя в части внесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «ПФ «Свердловская», незаконными, поскольку административный истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем применение таких мер принудительного исполнения является преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения правом пользования имуществом или изъятием имущества.

Наложенный 27.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО3 запрет на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств является обеспечительной мерой, относится исполнительным действиям обеспечительного характера, к которым подлежат применению положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 27.01.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 130 транспортных средств, принадлежащих ОАО «ПФ «Свердловская» при том, что предмет исполнения - 50000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение указанным имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области ФИО3 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 23.01.2020 за исключением легкового автомобиля седан 217010, г/н № ******, VIN: № ****** двигатель № ******; 2008 года выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова