Решение № 2-2124/2024 2-2124/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2124/2024

Дело № 2-2124/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

11 декабря 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2024 по исковому заявлению Патапеня ИО1 к ФИО4 ИО2 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 2004 года по решению общего собрания садоводческого товарищества «Солодок» в связи с отказом собственника вышеуказанного земельного участка ФИО4 от его использования он стал открыто и непрерывно владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости как своим собственным. За все это время никто никаких прав на земельный участок ему не предъявлял и интереса к нему не проявлял.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила и возражений относительно заявленных требований суду не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено суду за истечением срока хранения (л.д. 95).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ Солодок в лице председателя правления ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 91).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Изучив иск, выслушав сторону истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № члену садоводческого товарищества «Солодок» Петропавловск-Камчатского завода пивобезалкогольных напитков ФИО4 был предоставлен в частную собственность для садоводства земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство (л.д.6-7, 14-16, 17, 18-19, 33, 39, 40, 42-48, 49-59, 69, 72, 76-78).

Согласно пояснениям стороны истца, подтвержденными посказаниями свидетеля ФИО3 а также справкой председателя СНТ «Солодок» от ДД.ММ.ГГГГ и его ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, квитанциями, выпиской из протокола отчетно-выборного собрания СНТ Солодок от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КГКУ «Государственный архив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением администрации Елизовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями УФНС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом собственника ФИО4 от своих прав на спорный земельный участок и его фактическим не использованием с 1996 года решением общего собрания товарищества в 2004 году указанный заброшенный земельный участок № был выделен члену товарищества ФИО2, после чего он стал владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным, используя для посадки картофеля и иных овощных культур. Стал оплачивать членские взносы за данный участок и задолженности по оплате взносов не имеет. За время владения ФИО2 этим земельным участком претензий и споров к нему не предъявлялось, в том числе, со стороны ФИО4 (л.д. 8-11, 12, 13, 37, 66, 68, 97).

Таким образом, в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля ФИО6, установлено, что сторона истца владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 19 лет без наличия к тому правовых оснований (титула), так как решение общего собрания о передаче земельного участка истцу не порождало у него права собственности на землю.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2004 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости, указанный в соответствующем реестре в качестве такового не проявлял интереса к испрашиваемому истцом земельному участку, не заявлял в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполнял обязанностей собственника этого имущества, суд при установленных обстоятельствах дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец самостоятельно более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Патапеня ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова