Решение № 2-139/2017 2-139/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-139/2017

№ 2-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 2635 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 145 рублей, расходы за оказание юридических и представительских услуг в суде в размере 30000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»). В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования: серия ЕЕЕ №. По поручению истца независимым экспертом-техником ФИО4 был произведен осмотр автомобиля истца и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составила 263500 рублей. Истец в связи с проведением экспертного исследования понес расходы на оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщалось о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца не было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с тем, что заявленные обстоятельства ДТП (характер повреждений автомобиля) не соответствовали заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Истец ФИО1, извещенный о месте, времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, истец не успел оформить полис ОСАГО после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство приобрел без повреждений. После осмотра автомобиля экспертом страховой компании истец отремонтировал автомобиль и продал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение экспертизы, представленное ООО «Ярославское экспертное бюро», не является допустимым доказательством по делу в силу того, что экспертом, по мнению представителя, не были исследованы все материалы гражданского дела, не приняты во внимание показания третьего лица ФИО2, который был непосредственным участником ДТП. Исковые требования, как указано выше, поддерживает в полном объеме, однако, в случае, если суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, полагает правомерным требовать с ответчика страховое возмещение в размере 132 300 рублей, в том числе УТС - 23 146 рублей, неустойку, которая за один день составит 1 323 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть за 112 дней составит:1323*112 = 148176 рублей. Указывает, что в силу абц. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года. Считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Отмечает, что в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором отмечают, что иск является необоснованным, возражают против его удовлетворения в полном объеме, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указывают, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро» не оспаривают, считают, что экспертиза является допустимым доказательством по делу, результаты проведенной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Полагают, что в настоящем случае заявленные истцом размер неустойки и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, будут являться средством заработка для истца, в связи с чем со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, просят о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Пояснял, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-2105, находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля Шевроле «Круз», принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП у его автомобиля были повреждены капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, бампер, повреждение под бампером. Удар его автомобиля пришелся в правую сторону автомобиля истца, в результате чего у него повредились обе правые двери. ФИО2 был признан виновником ДТП, его привлекли к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которое им не обжаловалось. Когда с него и с ФИО1 сотрудники ГИБДД брали объяснения, у полицейских никаких сомнений не возникло в том, что повреждения автомобилей не могли произойти в результате данного ДТП. Ранее он ФИО1 не знал, с ним не знаком. После ДТП свой автомобиль ФИО2 не продал, автомобиль находится в его собственности, автомобиль им не ремонтировался.

С согласия представителя истца суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДДМО МВД «Вичугский» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования: серия ЕЕЕ №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» следует, что виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ – при выезде с второстепенной дороги не уступил право проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 92).

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 84).

Таким образом, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине третьего лица ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Положениями п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № (л.д. 196). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 92).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как указано в п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» такими условиями в совокупности являются: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств вреда только транспортным средствам и наличие у владельцев транспортных средств договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована не была, то его обращение с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии соответствует положениям Закона «Об ОСАГО».

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона (ред. от 03.07.2016года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы (л.д.85-86, т.1).

Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании (л.д.82, т.1).

По результатам рассмотрения ответчиком заявления ФИО1 в страховой выплате ему страховщиком было отказано. В уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № указано, что по факту повреждения автомобиля марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения вреда. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля марки Шевроле «Круз» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.98, т.1).

Истцом было назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 237889,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25649 рублей (л.д.20-29, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с требованием произвести в течение пяти календарных дней страховую выплату в размере 270500 рублей, из которых: 263500 рублей – сумма страхового возмещения, 5000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг, 2000 рублей – расходы на юридические услуги (л.д.17, т.1).

После рассмотрения ответчиком данной претензии ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано (л.д.99, т.1).

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №: двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого, порога кузова правого. Объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий, полученных а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая – подлежит замене и окраске, дверь передняя правая - подлежит замене и окраске, крыло заднее правое - подлежит замене и окраске, порог кузова правый - подлежит замене и окраске. Стоимость восстановительного ремонта а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 109154 рубля. Величина утраты товарной стоимости а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 23146 рублей (л.д.2-38 т. 2).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключения экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины утраченной товарной стоимости составляет 132 300 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 109154 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 23146 рублей. Заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом поступивших дополнений, суд полагает соответствующим всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованными выводы, правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраченной товарной стоимости, приведенные в заключение экспертаООО «Ярославское экспертное бюро», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля марки Шевроле «Круз», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 года №432-П.

Необходимо отметить, что судебная экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов и фотографий, в том числе копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает предоставленное стороной истца заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства с учетом величины утраты товарной стоимости, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком заключения являлась сама сторона. Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает его не являющимся достоверным и допустимым доказательством, выводы оценщика опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заключения и выводы эксперта, приведенные в которой, обоснованы применительно к механизму рассматриваемого ДТП. Оснований для расчета суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 не имеется.

Таким образом, учитывая вышеуказанные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, оплаты услуг оценщика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам. Несение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № (л.д.59, т.2). Таким образом, убытки в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика понесенныепочтовыерасходыв связи с направлением в адрес страховщикапретензии, расходы за составление претензии.

Согласно требованиям истца размеррасходов за составление претензии составляет 2000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, серия АА (л.д.59, т.2). Согласно заявленным требованиям почтовыерасходы по отправлению страховщику претензии составили 145 рублей. Из представленных в материалы дела документовпоотправкепочтовогоуведомления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ФИО1 при отправлениипретензииДД.ММ.ГГГГ уплачено 145 рублей (л.д.16,18, т.1).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, расходы истца по составлению, направлению ответчику претензии суд признает убытками (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016 года) установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированныйотказв страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, с учетом объема заявленных требований, суд соглашается с ним, поскольку он учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и выполнен арифметически верно. Однако, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении ее размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. При этом суд с учетом обстоятельств дела, а также, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не может являться средством обогащения одной из сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемый истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела от ПАО СК «Росгосстрах» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей подтверждено документально квитанцией №, серия АА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, т.2).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 4 788,90 рублей и 300 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 300 (сто тридцать две тысячи триста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной

форме 26 мая 2017 года

Судья Е.В. Кузнецова