Постановление № 1-41/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-41/2017 год. 19 октября 2017 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, Банько В.Г.,

Подсудимой ФИО1

Защитника – адвоката Симакова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19.10.2017 года,

Потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области ходатайство потерпевшей ФИО2 и материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходя мимо уличного банкомата №, расположенного в стене возле входной двери здания отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> и принадлежащего последнему, увидела в окне выдачи банкомата денежные средства бумажными купюрами, не полученные ранее гражданкой ФИО2 по ранее сделанному запросу об их выдаче с банковского счета в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь внезапно возникшими корыстными побуждениями, ФИО1 решила похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства для дальнейшего обращения их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошла к банкомату №, расположенному в стене возле входной двери здания отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят <данные изъяты> характер, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений взяла из указанного банкомата, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> которые убрала в свою сумку и, таким образом, <данные изъяты> похитила, а в последствии скрылась с похищенным и распорядилась им в своих интересах, причинив гражданке ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как подсудимая возместила ей материальный ущерб в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой ФИО1 не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с последней.

Подсудимая ФИО1, защитник – адвокат Симаков С.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержали. Против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Банько В.Г. возражал против прекращения уголовного дела.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, защитника – адвоката Симакова С.А., потерпевшую ФИО2, государственного обвинителя Банько В.Г., считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ФИО2 ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, моральный ущерб заглажен путем принесения извинений, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшей нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1 - совершила впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты><адрес><адрес><данные изъяты>, суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, так как условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего, банковскую карту № и чек выписку от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшей ФИО2, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, оставить при уголовном деле на срок хранения последнего, банковскую карту № и чек выписку от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Белякова С.А.