Апелляционное определение № 22-535/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Колесникова Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г.

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гаврикова В.А., судей Олещенко Е.Д. и Черненко А.А., с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

осуждённой ФИО9,

защитника Желдоченко Н.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО9 и защитника Иванчук И.И. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27.11.2025, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, образование среднее общее, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

11.11.2015 Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

15.06.2020 условно-досрочно освобождена на срок 2 года 4 месяца 10 дней;

02.08.2022 условно-досрочное освобождение отменено и направлена для дальнейшего отбытия наказания;

11.12.2024 освобождена по отбытии наказания;

осуждена:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания осуждённой под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств, а так же удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 56300 рублей.

Выслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., заслушав выступление осуждённой ФИО9 и защитника Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая ФИО9 указала, что считает назначенное ей наказание несправедливым и слишком суровым. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что она неофициально работала и проживала в неофициальном браке. Кроме того, выводы суда об её виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей. При этом свидетель ФИО1 оговаривает её. Наряду с этим Потерпевший №1 ранее сам переводил деньги ей на карту, но этому обстоятельству оценка не дана. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник Иванчук И.И. в интересах осуждённой ФИО9 указал, что с приговором не согласен в виду строгости назначенного его подзащитной наказания. В данном случае в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение добровольно возместить ущерб и состояние здоровья виновной. Полагает, что для достижения целей уголовного наказания, а именно исправления ФИО9 и восстановления социальной справедливости, возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осуждённой наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО2 указал, что доводы осуждённой и защитника являются необоснованными. В данном случае ФИО9 ранее судима, в связи с чем в её действиях имеется рецидив преступлений, при том, что на всём протяжении предварительного расследования и судебного следствия вину по предъявленному обвинению она не признавала, постоянно оказывала давление на потерпевшего, пытаясь склонить его отказаться от обвинения, в том числе угрожая физической расправой. При этом осуждённая в своей жалобе фактически указывает на непризнание вины в совершённом преступлении. Кроме того, последняя так же пыталась оговорить ФИО1, обвинив её в краже своих вещей. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении данного преступления.

Несмотря на частичное признание ФИО9 вины по предъявленному обвинению, её виновность подтверждается признательными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в ходе судебного следствия.

Помимо указанных показаний её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7, а так же письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и документов, очной ставки.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённых. Оснований для признаний доказательств, приведенных в приговоре, недопустимыми судебной коллегией не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Показания потерпевшего и его представителя, а так же свидетелей согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, действиям ФИО9 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности её вины в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении ФИО9 наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновной и частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО9, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни последней, и назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В тоже время, по смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная и мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В тоже время указанные доводы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и снижения наказания, а так же оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого запрета закона, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 27.11.2025 в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО9 и защитника Иванчук И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи Е.Д. Олещенко

А.А. Черненко

Справка:

ФИО9 содержится в <адрес>.