Решение № 2-1463/2026 2-1463/2026~М-440/2026 М-440/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1463/2026

Дело № 2-1463/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя истца – ФИО1

19 марта 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоклуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что "."..г. между ней и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по которому она приобрела автомобиль марки <...> по цене 1 735 000 рублей. "."..г. между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 1 711 603 рубля на срок 96 месяцев, под 21,7% годовых, на приобретение указанного транспортного средства. Заключая с банком договор, она не намеревалась приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако, в этот же день между ней и ООО «Автоклуб» был заключен договор № ASTP 00962 оказания дополнительных услуг «Помощь на дороге». За оказание дополнительной услуги ей уплачено 150 000 рублей. При этом с условиями договора дополнительных услуг она ознакомлена не была, дополнительная услуга была ей навязана. "."..г. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № ASTP 00962 от "."..г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Автоклуб» в свою пользу ден8ежную сумму, уплаченную по договору в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоклуб», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным возражениям, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования ФИО2 не признает, мотивируя тем, что в связи с обращением истца в ООО Автоклуб» договор № ASTP 00962 от "."..г. был расторгнут, ФИО2 были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 84 126 рублей, на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в соответствии с условиями данного договора. Просил в иске отказать, в случае принятия решения судом об удовлетворении требований, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого она приобрела автомобиль марки <...>, 2024 года выпуска, черного цвета, VIN: №..., по цене 1 735 000 рублей.

"."..г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №...-Ф на приобретение автомашины марки <...>, 2024 года выпуска, черного цвета, VIN: №.... Сумма кредита составила 1 711 603 рубля.

Также, "."..г. между ФИО2 и ООО «Автоклуб» заключен договор № ASTP 00962. По условиям абонентского договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание, которое действует с "."..г. по "."..г..

Оплата по договору № ASTP 00962 от "."..г. была произведена истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей, что ООО «Автоклуб» не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства отказывать по требованию заказчика услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

"."..г. истцом направлено ответчику заявление об отказе от заключенного с ним договора.

Как усматривается из платежного поручения №... от "."..г., ООО «Автоклуб» в связи с расторжением договора № ASTP 00962 от "."..г. с ФИО2, возвратило последней денежные средства в размере 84 126 рублей, за вычетом абонентской платы в размере 11 404 рубля, а также начиная с 31-го дня действия договора, списывалась ежедневная, равными долями, абонентская плата.

Доказательств возврата истцу ответчиком оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных ей по договору № ASTP 00962 от "."..г., подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 в сумме 84 126 рублей удовлетворены ООО «Автоклуб» добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском, в указанном размере требования не могут быть обращены ко взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, также пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, которым разъяснен порядок взыскивания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как, ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 75 000 рублей (150 000 х 50%).

Представителем ООО «Автоклуб» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от "."..г. согласно которому, истцу оказываются услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Автоклуб» о взыскании денежных средств, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме являются справедливыми и разумными, в связи с чем с ООО «Автоклуб» подлежит взысканию 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, что подтверждается доверенностью от "."..г. № <адрес>; почтовые расходы в размере 272 рубля, которые подтверждаются квитанциями от "."..г., "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что истцом понесены почтовые расходы на сумму, превышающую 272 рубля, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ASTP 00962 от "."..г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоклуб» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, родившейся "."..г. в городе <адрес> (паспорт серии <...>) денежную сумму по договору № ASTP 00962 от "."..г. в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о взыскании почтовых расходов свыше 272 рубля- отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в пользу ФИО2 денежных средств по договору № ASTP 00962 от "."..г. в размере 84 126 рублей, не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере в размере 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья- С.Г. Шестакова