Решение № 2-500/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-500/2018;)~М-359/2018 М-359/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2 - 6/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

материалы гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее по тексту- АО «ДЭП № 105») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДЭП № 105», в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость восстановительного ремонта в размере 344 539 рублей 25 копеек; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 21500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, транспортные расходы в размере 17 531 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6860 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> автодороги <адрес>- <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, на препятствие в виде повреждения (ямы) дорожного полотна. При движении в темное время суток автомобиль на мосту попал в яму на дорожном покрытии. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344539,25 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору составила 14000 рублей. Поскольку автомобиль не мог покинуть место ДТП своим ходом, то ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ФИО2 Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки автомобиля до ближайшей стоянки составила 7500 рублей. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дефекта дорожного покрытия, составлен акты выявленных недостатков и эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда. Также на должностное лицо АО «ДЭП № 105» был составлен протокол об административном правонарушении, то есть виновным в ДТП было признан АО «ДЭП № 105», ответственное за содержание данного участка дороги. В целях защиты своих прав, был заключен договор с ООО «Парнас» для подготовки документов и предоставления претензии ответчику, а также подготовки документов и представления интересов в суде. Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составила 22000 рублей. Транспортные расходы истца связанные с поездками в ГИБДД, экспертную организацию, к юристу, согласно кассовым чекам на бензин, составили 17531,65 рублей. Кроме того, истец считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей, поскольку до настоящего времени остается без автомобиля, не может вести привычный образ жизни. Чтобы куда-нибудь съездить, приходится просить знакомых или родственников, возникают проблемы в семье, из-за чего испытывает нравственные и душевные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП-105» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что с требованиями ФИО3 не согласен, считают что АО «ДЭП№ 105№ в полной мере обеспечена безопасность дорожного движения в период ДТП. Во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО ДЭП № 105» выполняло работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами. Порядок выполнения работ изложен в Государственном контракте и приложении к нему. Так, Государственным контрактом предусмотрен срок устранения деформаций и разрушений дорожного полотна не более 7 суток с момента обнаружения. В переходный весенний период с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный Государственным контрактом срок на участке автомобильной дороги на <адрес> производились ремонтные работы, в том числе как усматривается из составленной административным органом схемы места совершения ДТП данный участок на период производства работ с обеих сторон был обозначен временными дорожными знаками, а именно 1.25 «Дорожные работы», 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». То есть на <адрес> автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск осуществлялся ремонт дорожного покрытия, о чем были предупреждены участники дорожного движения посредством расстановки соответствующих дорожных знаков, до водителей доводилась информация о том, что на данном участке автомобильной дороги ведутся ремонтные работы, о неровности дорожного полотна, а именно о необходимости ограничения максимальной скорости движения. На участке 1550 км находится мост, на котором фактически и произошло ДТП, сложившаяся дорожно-транспортная ситуация свидетельствует о значительном превышении водителем скоростного режима при управлении транспортным средством, то есть нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО3 к АО «ДЭП-105» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> автодороги <адрес>- <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался из <адрес> по направлению в <адрес>, совершил наезд на выбоину (длиной 2,6 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,18 м.) на проезжей части дороги, в результате ДТП повреждена автомашина: деформирована крышка багажника, капот, левое переднее и заднее крыло, 4 диска, разбит передний и задний бампер, левая задняя блок-фара, деформирован левый порог, имеются скрытые повреждения.

Из схемы ДТП, письменных объяснений ФИО3 слеует, что на указанном участке дороги установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» по обе стороны от моста через <адрес>. Установлен знак 6.11 «Наименование объекта» (<адрес>). на участке дороги имелась выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой составили: длиной 2,6 м, шириной 2,5 м, глубиной 0,18 м. Дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч» на месте ДТП отсутствовали.

Размер ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344539,25рублей.

Поскольку автомобиль не мог покинуть место ДТП своим ходом, то ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора ФИО2 Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки автомобиля 21500 рублей.

Согласно долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязательство по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от <адрес> до <адрес>, на участке <адрес> – <адрес>.

Согласно таблицы п.5.3.1.1 приложения к долгосрочному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «требования к содержанию Автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), код показателя 2.1 «деформация и разрушения на 1000 кв.м. проезжей части, не более кв.м.» - предельные размеры повреждения не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> АО «ДЭП № 105» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Данное постановление обжаловано, оставлено без изменения решением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло исключительно по вине истца, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о наличии объективной возможности у истца избежать дорожно-транспортного происшествия не подтверждены объективными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца, в судебное заседание не представлено.

Суд считает, что наличие выбоины и ее размеры, которые превысили предельно допустимые, установленные Стандартом, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, (экспертиза проведена по ходатайству ответчика), в действиях водителя ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ не установлено. Скорость движения автомобиля в момент ДТП не превышала 70 км/ч. Ответчиком не предоставлено достоверных сведений, подтверждающих наличие знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч». В схеме ДТП такие знаки не отражены. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части путем применения экстренного торможения. В результате наезда на препятствие, были повреждены детали рулевого управления (рулевая тяга) и подвески, что влечет потерю курсовой устойчивости транспортным средством, независимо от действий водителя. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и образованием повреждений автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд считает доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть налицо причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта 344 539 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора 21 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Стоимость услуг эксперта по договору составила 14000 рублей.

Из договора на проведение экспертизы АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 14000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец понес по вине ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях защиты своих прав, был заключен договор с ООО «Парнас» для подготовки документов и предоставления претензии ответчику, а также подготовки документов и представления интересов в суде. Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составила 22000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров на оказание юридических услуг с ООО «Парнас» в лице юрисконсульта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 22000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом суда представляется суду неразумной.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав закреплено право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, нет, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, нематериальные блага. В данном случае истцу причинен материальный ущерб. Доказательств того, что истцу причинен моральный ущерб (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, не предоставлено. В связи с чем, в удовлетворении исковый требований в этой части следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части затрат на транспортные расходы в размере 17531,65 рублей, поскольку истцом в подтверждение указанной суммы предоставлены только кассовые чеки с АЗС о покупке бензина. Доказательства, бесспорно подтверждающие, причинно следственную связь между указанными расходами и ДТП, а именно, что они были связаны с вынужденными поездками в ГИБДД, экспертную организацию, к юристу по настоящему делу, не представлены. В связи с чем, в удовлетворении исковый требований в этой части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6860 рублей. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее по тексту- ДЭП № 105) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта 344539 (триста сорок четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, расходы на эвакуатор 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., всего 399989 (триста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья