Постановление № 1-32/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

№ 1-32/2019

УИД 32RS0019-01-2019-000181-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

прокурора Петрова А. А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Шпакова В. В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Согласно обвинительного акта ФИО1 в один из дней зимы 2018 года в неустановленное время не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, действуя умышленно, в домовладении в котором он проживает без регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, незаконно изготавливал боеприпасы для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и боеприпасы для гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, было обнаружено и изъято 7 патронов 12 калибра, которые являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и снаряжены самодельным способом, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято 2 патрона 20 калибра, которые являются боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра и снаряжены самодельным способом.

Предварительное слушание, назначенное по делу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводится, поскольку при выполнении действий предусмотренных ст. 227 УПК РФ было установлено наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанное в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Необходимость назначения предварительного слушания по делу возникла в связи с тем, что в обвинительном акте ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в один из дней зимы 2018 года в неустановленное время. То есть, в обвинительном акте не указано время совершения преступления, в котором подозревается лицо.

В судебном заседании заместитель прокурора Мглинского района Петров А. А. возразил против возвращения дела прокурору по указанному основанию, настаивая на правильности указания в обвинительном акте времени совершения преступления, каковым является не установленное время одного из дней зимы 2018 года. Данное время дознавателем вменено ФИО1 с учётом того, что более точное время совершения им указанного в обвинительном акте преступления, установить невозможно. Указанное в настоящем обвинительном акте время, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку более точное время совершения ФИО1 преступления при наличии установленных в судебном следствии обстоятельств, может установить в судебном акте суд. При этом, судом не будет допущено существенное изменение обвинения ФИО1 и не ухудшит его положения, о чём указывает в своих разъяснениях Верховный суд РФ.

Подозреваемый ФИО1 заявил суду, что преступление совершил, когда было холодное время 2018 года и лежал снег, поэтому возвращать дело прокурору не надо.

Защитник Шпаков В. В. указал, что в обвинительном акте органом дознания фактически не указано время совершения ФИО1 вменённого преступления, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанного препятствия для рассмотрения его судом.

Выслушав стороны, изучив дело, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Мглинского района Брянской области.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ устанавливает, что обстоятельством, влекущим возвращение дела прокурору, является нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ данный пункт получил расширительное толкование - уголовное дело может быть возвращено прокурору «для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобами граждан».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 20 этого же постановления суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В обвинительном акте ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в один из дней зимы 2018 года в неустановленное время.

Обвинительным актом не установлен временной период совершения ФИО1 преступления, поскольку период времени, указанный в обвинительном акте как зима 2018 г. является оценочным понятием - либо календарным, либо климатическим.

Учитывая, что зимними в году являются первые два и последний месяцы, органом дознания время совершения ФИО1 преступления фактически вменено не в один из дней зимы, а в период всего 2018 года с января по декабрь. Поэтому всякое изменение обвинения в части уточнения судом времени совершения данного преступления, будет означать существенное изменение обвинения, нарушающее право подозреваемого на его защиту.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ возвратить прокурору Мглинского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи составлением обвинительного акта с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев