Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-006904-83

Судья Алябышева М.А. № 2-4872/2025 14 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2515/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Volkswagen» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 24 декабря 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 29 марта 2025 г. направил претензию. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 июня 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика расходы на составление претензии 7000 руб., страховое возмещение 108 648 руб. 50 коп., убытки 534 753 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» С. в суде с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица М., М., представитель третьего лица Б. О. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, мнения по иску не высказали.

Решением суда от 10 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 108 648 руб. 50 коп., расходы на составление претензии 7000 руб., штраф 144 366 руб., убытки 534 753 руб.

В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина 18 008 руб.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель Р. просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность страховщика ограничена пределом страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ссылается на необоснованное взыскание штрафа с суммы, добровольно уплаченной ответчиком до принятия иска к производству суда, полагая, что по настоящему делу имеются основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, а штраф судом исчислен от суммы убытков.

Расходы истца, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не входят в состав страхового возмещения, поскольку являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Обращает внимание, что взысканные судом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения таких оснований по делу не усматривает.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2024 г. вследствие действий К., управлявшей транспортным средством «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при участии транспортного средства «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением М., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а также пластиковому ограждению с дорожным знаком.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от 20 декабря 2024 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «ГСК «Югория», М. - не застрахована.

24 декабря 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам.

27 декабря 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 декабря 2024 г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 732 руб., с учетом износа – 173 083 руб. 50 коп.

13 января 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

16 января 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 083 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29 января 2025 г. № в удовлетворения заявленного требования об организации восстановительного ремонта отказано.

03 апреля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

15 апреля 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Tiguan», принадлежащего ФИО1, на СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 173 083 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. САО «ВСК» подготовило направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Ш. с датой его выдачи 11 июля 2025 г.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», указанное направление на ремонт направлено в адрес истца по электронной почте, иными способами данное направление на ремонт истцу не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что направление на ремонт истец не получал, на адрес электронной почты в заявлении о страховом возмещении romaforsov@yandex.ru. истец просил направить лишь результаты осмотра и (или) независимой экспертизы, адрес test@test.local истцу не принадлежит.

Согласно экспертному заключению Ч. от 28 июля 2025 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 816 485 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая со страховщика страховое возмещение 108 648 руб. 50 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (281 732 руб.) и произведенной выплатой (173 083 руб. 50 коп.), расходы на претензию 7000 руб. в составе страхового возмещения, штраф 144 366 руб. ((281 732 + 7000) / 2), а также убытки 534 753 руб. 58 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (816 485 руб. 58 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (281 732 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства, вытекающие из договора ОСАГО не исполнил, ремонт транспортного средства не организовал.

Государственную пошлину в доход местного бюджета суд взыскал на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 13 января 2025 г., то есть до осуществления финансовой организацией страхового возмещения в денежной форме и до истечения срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец заявил требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным и в дальнейшем судом установлено, что ремонт транспортного средства истца организован и произведен не был.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что направление, выданное 11 июля 2025 г. во исполнение решения финансового уполномоченного на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Ш., направлено в адрес истца по электронной почте, иными способами данное направление на ремонт истцу не направлялось.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что направление на ремонт на СТОА ИП Ш. с датой его выдачи 11 июля 2025г. истец не получал, электронный адрес test@test.local истцу не принадлежит.

Из содержания заявления ФИО1 о страховом возмещении от 24 декабря 2024 г. следует, что для получения почтовой корреспонденции от страховой компании истец указал адрес: <адрес>.

Обратившись 13 января 2025 г. в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также 03 апреля 2025 г. с претензией, истец указывал адрес для получения корреспонденции: <адрес>.

Ответчиком САО «ВСК» суду не представлено доказательств отправки направления на ремонт истцу ни по одному из указанных адресов.

На электронный адрес: romaforsov@yandex.ru. истец просил направить лишь результаты осмотра и (или) независимой экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является необоснованным (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена судом в размере 816 485 руб. 58 коп., исходя из экспертного заключения Ч. от 28 июля 2025 г. №, не опровергнутого ответчиком, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, на что обращает внимание податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в сумме 144 366 руб., в том числе на сумму расходов по составлению претензии, которые с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Судом правомерно при расчете штрафа не учтены выплаченные ответчиком в досудебном порядке суммы.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, оснований для применения к взыскиваемому штрафу ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поведение потребителя финансовых услуг в отсутствие фактов злоупотребления с его стороны и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный к взысканию штраф в сумме 144 366 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной, поскольку такая штрафная санкция истцом к взысканию не заявлялась, судом не взыскивалась,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина