Постановление № 1-135/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

дело №1-135/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Рассохина А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

В предъявленном обвинении указано, что инкриминируемое преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, с целью покататься, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не имея разрешения собственника автомобиля <данные изъяты> подошел к указанному автомобилю, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован возле <адрес> Республики Татарстан. После чего ФИО1 сел за руль, и не имея документов, подтверждающих право владения и пользования данным автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания и двигатель заведен, уехал на нем с места парковки, тем самым совершил угон указанного автомобиля.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. В обосновании своего ходатайства потерпевшая указала, что с подсудимым она примирилась, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Рылов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возражал против удовлетвор??

Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим и по настоящему делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку ущерб потерпевшей был возмещен, подсудимый и потерпевшая примирились между собой, при этом подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию, то суд приходит к выводу, что имеются все установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, паспорт ТС №<адрес>, возвращенные Потерпевший №1, считать окончательно возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: