Решение № 2-191/2024 2-191/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-191/2024

2-191/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000023-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя - ФИО3,

при секретаре Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними прекращен. Брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака совместно было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с привлечением кредитных ипотечных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в сумме 1240000 рублей, где титульным заемщиком является ФИО6 Ипотечные платежи до настоящего времени также оплачивает он, ежемесячный платеж составляет 13870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ куплен автомобиль <данные изъяты>, часть средств при покупке автомобиля была внесена путем сдачи предыдущего автомобиля Мазда в «трейдин», который также был приобретен на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячным платежом 11485 рублей. Данный кредит по сегодняшний день платит истец также как и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с суммой ежемесячного платежа в размере 36181 рублей.

Окончательно просит суд: признать задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623/0231 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1240 000 рублей общим долгом супругов, и возместить ранее выплаченную сумму в размере 277 400 рублей из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, за 20 месяцев на двоих 138 700 рублей; признать задолженность перед АО Почта Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов и возместить ранее выплаченную сумму в размере 229 700 рублей, из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, за 20 месяцев на двоих 114 850 рублей; признать задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 514 805,78 рублей общим долгом супругов и возместить ранее выплаченную сумму в размере 723 620 рублей из расчета на ДД.ММ.ГГГГ. за 20 месяцев на двоих по 361810 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца, обратилась в суд к ФИО6 со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ФИО6 денежные средства по указанным им кредитам потратил на покупку автомобиля для личного пользования, указанным автомобилем пользуется лично, после развода забрав его себе, как свое собственное имущество. Доказательств, что указанные кредитные средства были потрачены на нужды семьи не представил, оставляя автомобиль в своем личном пользовании, компенсации за автомобиль не предлагал. Считает, что в случае признания задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, ей должна быть присуждена денежная компенсация, по рыночной стоимости автомобиля, на момент рассмотрения дела, который остался в пользовании истца. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля, считает необходимым использование метода – сравнительного анализа продаж, а не затратного подхода, поскольку она будет вынуждена выплачивать денежные средства по кредитному договору. Просила суд учесть, что приобретенным автомобилем она никогда не пользовалась и не могла своими действиями повлиять на фактический износ транспортного средства. Поэтому считает, что в ее пользу должна быть выплачена компенсация, в размере половины стоимости транспортного средства, по рыночной стоимости автомобиля. Просит суд: признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом; прекратить право на № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО6; признать за ФИО2, право на № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>а; признать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, совместно нажитым имуществом; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, исходя из стоимости указанной в заключении эксперта; взыскать с ФИО6 половину стоимости судебной оценочной экспертизы стоимости автомобиля и половину государственной пошлины, в размере, установленном, согласно НК РФ, из расчета стоимости автомобиля, представленного отчетом эксперта.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Пояснила, что Б-вы вели общее хозяйства до февраля № года. ФИО6 ушел из семьи, сначала проживал у родителей, затем с 10 марта арендовал жилое помещение. Встречные исковые требования признают частично, не возражают относительно требований, касающихся раздела жилого дома и земельного участка, автомобиль полагают необходимым поделить также по №

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласились частично, не отрицали, что кредитные денежные средства пошли на семейные нужды, однако не согласились с расчетом, указав, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года вели общее хозяйство с ФИО6. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк, ОА Почта банк, КБ ЛОКО Банк (АО) в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменных доказательств, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

Согласно материалов дела ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО7.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные ФИО6 требования о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. общим долговым обязательством супругов ФИО6 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, если судом установлено что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В исковом заявлении ФИО6 указал, что общее хозяйство с ответчиком не ведется с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своей позиции ФИО6 представлено заявление о расторжении брака и определение Мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области, из которых следует, что ФИО7 проживали совместно и вели общее хозяйства до февраля 2023 года.

Кроме того, ФИО6 представлена справка администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Основанием выдачи справки является договор аренды.

Принимая во внимание доказательства, представленные ФИО6, суд пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО2 фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, каких-либо доказательств того, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 в материалы дела представлено не было.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. между созаемщиками ФИО6, ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1240000 рублей, под 11,9% годовых на срок 240 мес., на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 продал, а ФИО6 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>а; жилой дом за 1350000 рублей, земельный участок за 200000 рублей, общая сумма сделки 1550000 рублей, из которых 310000 оплачивается за счет собственных средств в дату заключения основного договора, а часть стоимости объекта недвижимости в размере 1240000 рублей оплачивается покупателем за кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в Сбербанке России (ОАО).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО Почта Банк был заключен кредитный договор № на сумму 689100 рублей, под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев, указанные средства были потрачены на приобретение автомобиля Мазда.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ФИО2

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 1514805,78 рублей, под 15,895% годовых, сроком на 96 месяцев, указанные средства были потрачены на приобретение автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. являются совместно нажитыми (общими).

В судебном заседании нашел подтверждение факт расходования денежных средств в сумме 1350000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме 689 100 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме 1514805 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на нужды семьи.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ФИО2, был оспорен только расчет.

Суд, проверив расчет ФИО6 и контррасчет ФИО2, приходит к следующему.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 258002,71 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 218215 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 687439 рублей, что подтверждается материалами дела.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация в размере № доли от уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 129001,36 рублей, и сходя из расчета: № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 109107,50 рублей, исходя из расчета: (11485х19:2); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 343719,50 рублей, исходя из расчета: (36181х19:2)..

Разрешая встречные требования ФИО2 о разделе приобретенного в период брака, совместно нажитого имущества в виде дома, земельного участка и автомобиля суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в период брака на имя ФИО6 были приобретены жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., а так же автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По ходатайству ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза спорного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, г/н № на момент проведения исследования, округленно до тысяч рублей составляет: 1852000 рублей.

Оценивая заключение эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд обращает внимание на то, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, определенный стаж работы. Экспертиза проведена с выездом эксперта на место, после осмотра объекта экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит в себе идентификационные данные спорного объекта, фотографии, методы исследования, расчеты и возможные отступления, выводы и ответы по поставленному вопросу. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Учитывая изложенное, оснований считать заключение эксперта ФИО5 необъективным и недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, составляет 1852000 рублей.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих сторон.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № находится во владении ФИО6

Исходя из положений упомянутых выше норм права, установив состав общего имущества бывших супругов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит разделу в равных долях, то есть каждый из супругов вправе претендовать на 1/2 часть спорного имущества – автомобиля, дома и земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд исходит из того, что доли истца и ответчика в праве на совместно нажитое имущество являются равными, то есть по 1/2 доли у каждого, и доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей в суд не представлено.

Учитывая равенство долей супругов по 1/2 доли в общем имуществе, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества сторон следующим образом: передать в личную собственность ФИО6 автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу действующего семейного законодательства при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли причитающиеся супругам и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

При этом, суд отмечает, что автомобиль является неделимой вещью и пополам при расторжении брака его разделить невозможно, что однако не меняет режим совместной собственности супругов на данное имущество и не освобождает ФИО6 от выплаты ответчику компенсации за 1/2 долю спорного автомобиля.

Учитывая, что стоимость переданного в собственность ФИО6 имущества - автомобиля (1852 000рублей), суд пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежной компенсации, определив ее в размере 926000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о выделе № доли в праве собственности в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности, признании права собственности на № долю в праве собственности на квартиру и земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 16584 рублей из которых 6584 рублей расходы на оплату государственной пошлины и 10000 рублей за составление искового заявления, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично (в размере 94,55%), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6225,17 рублей.

ФИО6 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ФИО6 не представлено доказательств подтверждающих расходы в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов на составление искового заявления.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 17662,06 рублей, учитывая, что встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в сумме 17662,06 рубля.

Определением суда по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 расходы по оплате возложены на ФИО2

ФИО2 внесены на счет по временному учету в УСД в Оренбургской области денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей списаны во исполнение обязательств по оплате за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО5.

Как следует из уведомления ФИО5 фактическая стоимость проведения экспертизы по делу №г. составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 руб., подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

Принимая во внимание, что судом с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет компенсации в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001,36 рублей; компенсации в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109107,50 рублей; компенсации в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343719,50 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6225,17 рублей, а всего на сумму 588053,53 рублей, а с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации стоимости № части транспортного средства <данные изъяты> сумма в размере 926000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17662,06 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 948662, 06 руб. суд считает необходимым произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств, определив ко взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму в размере 365608,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и ФИО2:

обязательство в виде остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № и ФИО6;

обязательство в виде остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО Почта Банк и ФИО6;

обязательство в виде остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ Локо-Банк и ФИО6;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт серия №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № № компенсацию в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129001,36 рублей;

компенсацию в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109107,50 рублей;

компенсацию в размере № доли от уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343719,50 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6225,17 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6;

прекратить за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № право на № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а;

прекратить за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, право на № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>а;

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, право на № долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> паспорт серия № №, право на № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

признать автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, г/н № совместно нажитым имуществом;

произвести раздел общего имущества супругов, прекратив право общей совместной собственности, и передать в единоличную собственность ФИО6, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, № стоимостью 1852000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, паспорт серия № №, в счет стоимости № части транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, № в размере 926000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17662,06 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно взыскав с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия №, денежную компенсацию в размере стоимости превышающей причитающейся ему доли в размере 365608,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2024 года.

Судья И.В. Тошерева