Решение № 2-325/2017 2-325/2017(2-4629/2016;)~М-4707/2016 2-4629/2016 М-4707/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО7 к ФИО2 ФИО10 и ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ в размере 286.418,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31 июля 2012 года <***> в размере 286.418,89 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Дагэнергобанк» с ответчицей ФИО2 31 июля 2012 года заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 400.000 рублей по ставке 20% годовых до 30 июня 2015 года. Согласно указанному договору ежемесячный процентный период устанавливается с 26 числа и по 25 число каждого месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 25 августа 2012 года. На момент обращения в суд общая задолженность ФИО2 составляет 286.418,89 руб., из которых: 209.246,1 руб. – основной долг по кредиту, 77.172,79 руб. – проценты за пользование кредитными средствами. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору и сведения о погашении ФИО2 задолженности по кредиту в 2014, 2015 годах.

Согласно договору поручительства от 31 июля 2012 года № 3286/2-159ПФЛ ФИО3 является поручителем перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от 31 июля 2012 года <***>.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Надлежаще извещенные ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2017 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный представителем истца кредитный договор от 31 июля 2012 года <***> удовлетворяет требованиям законодательства к форме и содержанию такого рода сделок. Указанный договор подписан ответчицей ФИО2; согласно выписке за период с 6 февраля 2014 года по 30 ноября 2016 года указанный договор ФИО2 исполнялся в период с 5 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности ФИО2 по указанному в иске кредитному договору данная задолженность по основному долгу составляет 209.246,1 руб., по процентам за пользование кредитом – 77.172,79 руб., всего 286.418,89 руб.

Суд приходит к выводу, части возложения на ФИО2 обязанности по уплате денежных средств и процентов по кредитному договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ФИО2 и поручителю ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является поручителем по обязательствам ФИО2 на основании договора поручительства от 31 июля 2012 года № 3286/2-159ПФЛ. Между тем, представленный истцом договор поручительства от 31 июля 2012 года № 3286/2-159ПФЛ ФИО3 не подписан. Основания для привлечения ФИО3 в качестве солидарного должника отсутствуют. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт <...>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору с ООО «Дагэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ в размере 286.418 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чоракаев Т.Э.