Постановление № 1-118/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

г. Нижневартовск 03 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Киселевой Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Османова М.Ш., представившего ордер от 03.10.2025 № 171 и действующего на основании удостоверения от 22.10.2012 № 1046,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-118/2025 по обвинению:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 04 минут 21.11.2024, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак № двигался по «автомобильной дороге с капитальным типом покрытия. Примыкание к автодороге Нижневартовск-Радужный (23 км), примыкание к автодороге Нижневартовск-Радужный в районе БУТТ», со стороны ДКП-3 в направлении ДНС-28 Самотлорского месторождения на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток и выпадением осадков в виде снега, а также скользкой проезжей части.

Далее, в указанный период времени, водитель ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, ПДД РФ, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, приблизился к участку 5 км вышеуказанной автодороги, где имеется затяжной поворот влево, по ходу движения, представляющий опасность для движения в данных дорожных условиях и дорожной ситуации, который он заблаговременно мог обнаружить.

После чего, в указанный период времени, при проезде указанного опасного участка 5 км «автомобильной дороги с капитальным типом покрытия. Примыкание к автодороге Нижневартовск-Радужный (23 км), примыкание к автодороге Нижневартовск-Радужный в районе БУТТ», на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, водитель ФИО1, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и при избранной им скорости движения, в условиях недостаточной видимости, допустил занос управляемого им транспортного средства на скользкой проезжей части, после чего потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, и с целью выравнивания движения автомобиля, стал выворачивать руль влево-вправо, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, далее, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 27057 ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ГАЗ), под травлением водителя ФИО5

Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, управляющим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2025 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена закрытая спинальная травма <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на стадии заявления ходатайств потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный преступлением вред, передав денежную сумму. Претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение, заявление о прекращении уголовного дела делает добровольно, без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил причиненный вред потерпевшему, приобретал продукты, лекарства, посещал его в медицинском учреждении, передал ему наличными денежные средства, а также принес последнему извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает, последствия ему понятны.

Защитник - адвокат Османов М.Ш. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Киселева Д.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось примирение.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, инкриминируемое подсудимому, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что потерпевшая сторона сама выбирает способ возмещения вреда, оценивает достаточность тех или иных действий подсудимого, направленных на заглаживание причиненного вреда. Каких-либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет, считая свои нарушенные права полностью восстановленными. Гражданский иск по делу не заявлен. Обстоятельства, указывающие на наличие у потерпевшего зависимости от подсудимого, в силу которых он вынужден заявить о прекращении уголовного дела, не установлены, оснований подвергать сомнению добровольность волеизъявления последнего, не имеется.

Как установлено в судебном заседании подсудимый загладил причиненный потерпевшему моральный вред и возместил материальный ущерб, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании, настаивавшего на прекращении дела.

В связи с этим заявление потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда в полном объеме является искренним и заслуживает доверия. При этом суд находит выбранные подсудимым способы заглаживания причиненного вреда соответствующими целям уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется исключительно с положительной стороны, загладил причиненный вред потерпевшему путем передачи денежных средств потерпевшему, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевший, обратившись к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, воспользовался своим правом на примирение, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права, как потерпевшего, так и подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Тот факт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, а также право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимому разъяснены. При этом он настаивал на прекращении уголовного дела по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ следует решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак № и ось балансира, ранее установленной на указанном автомобиле, переданные на хранение свидетелю ФИО7 и автомобиль ГАЗ 27057 ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, государственный регистрационный знак № переданный на хранение свидетелю ФИО8 – оставить по месту хранения;

- DVD+R диск с записью дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024, а также с фотографиями с места ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом на весь срок хранения последнего;

- фрагмент стяжки кронштейнов балансира, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 1-118/2025

УИД 86RS0003-01-2025-001058-95

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________________