Определение № 2-149/2017 2-149/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-149/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент» он приобрел сотовый <данные изъяты>, имей №, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил по эксплуатации, телефон перестал работать (не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и о возмещении убытков. Претензию добровольно ответчик удовлетворить отказался.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы иска за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО4 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик признает отказ от исполнения договора купли-продажи, возвращает истцу денежные средства в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец возвращает ООО «М. видео Менеджмент» <данные изъяты>, имей №.

3. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя в тот же срок.

4. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение экспертизы в тот же срок.

А всего ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> рублей.

Истец от остальных исковых требований отказывается.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены и подписаны сторонами в отдельном письменном документе – мировом соглашении.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и представителем ответчика ФИО5 по условиям которого:

1. Ответчик признает отказ от исполнения договора купли-продажи, возвращает истцу денежные средства в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец возвращает ООО «М. видео Менеджмент» <данные изъяты>, имей №.

3. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат на услуги представителя в тот же срок.

4. Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на проведение экспертизы в тот же срок.

А всего ответчик выплачивает истцу <данные изъяты> рублей.

Истец от остальных исковых требований отказывается.

Производство по гражданскому делу № 2-149/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент » о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Н.Тонеева