Решение № 2-1737/2020 2-97/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1737/2020

Дело № 2-97/2021

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 июля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указано, что ... января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номерной знак №, под управлением ССС, который был признан виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... №. 16.03.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. В заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ. 12.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта № от 30.03.2017 г, выполненному ИП ФФФ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 42 696 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 929,99 руб. Таким образом, размер ущерба составил 55 625,99 руб. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 625,99 рублей, неустойку в размере 189 128,36 рублей, неустойку с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 556,25 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 985 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому общество исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ....01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный номерной знак № ..., под управлением ССС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ССС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... №, ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... №.

Так, 16.03.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независящему оценщику.

Согласно заключению эксперта № от 30.03.2017 г., выполненному ИП ФФФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 42 696 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 929,99 руб. Таким образом, размер ущерба составил 55 625,99 руб.

31.03.2017 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения и произведен возврат предоставленных документов.

12.10.2017 г. в адрес страховой компании было направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая осталась без удовлетворения.

Установлено, что ФИО1 обратился в ... районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением ... районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2018 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2020 г. вышеуказанное решение суда от 04.06.2018 г. отменено и передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24.12.2020 г. исковое заявление было принято к производству.

По ходатайству представителя ответчика определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В свою очередь, суд в определении указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр и проведение осмотра с обязательным присутствием сторон по делу или их доверенными лицами. В случае отсутствия возможности осмотра транспортного средства, провести экспертизу по материалам дела, без учета досудебной экспертизы.

Однако, транспортное средство на осмотр истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств отсутствия возможности его осмотра.

28.06.2021 г. гражданское дело возвращено в суд без исполнения из-за невозможности выполнения, в связи с не предоставлением истцом доступа к объекту исследования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, стороны не только вправе, но и обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования.

Согласно определению от 23.03.2021 г., истец должен был предоставить в распоряжение экспертов автомобиль Хюндай Солярис, государственный номерной знак №. Последствия не предоставления указанного автомобиля судом разъяснены.

В свою очередь, автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. Причины не предоставления указанного автомобиля не указаны.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в данном случае уклонением от экспертизы суд признает не предоставление для осмотра транспортного средства.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта № от 30.03.2017 г., выполненному ИП ФФФ, поскольку проводилось по инициативе самого истца ФИО1, составлено спустя продолжительное время после совершения ДТП, эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности. Данные обследования проводились на основании договорных отношений, следовательно, в заключение прослеживается прямая коммерческая заинтересованность.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Независимый центр оценки» №, на основании определения ... районного суда г. Симферополя Республики Крым, судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, поскольку экспертиза проводилась без осмотра поврежденного транспортного средства, а лишь по материалам дела, в том числе, с учетом заключения эксперта № от 30.03.2017 г., в связи с чем, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не доказан факт получения застрахованным автомобилем механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ......01.2017 г., а, соответственно, не доказано наступление страхового случая, оговоренного условиями страхования. От проведения судебной экспертизы истец уклонялся, автомобиль для осмотра экспертам не предоставил.

Также суд принимает во внимание, что поврежденное транспортное средство не было представлено и на осмотр страховой компании при подаче заявления о наступления страхового случае и прямом возмещении убытков, что является прямой обязанностью истца, как потерпевшего.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов за проведенные экспертом исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 950 рублей, учитывая положения ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца, поскольку настоящим решение ему в удовлетворении требований отказано полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН №, ОГРН №) денежные средства на возмещение расходов за проведенные экспертом исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г.