Решение № 2-2769/2020 2-2769/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2769/2020

Дело № 2-2769/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Шевниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298890,52 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6188,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ранессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора. По настоящее время свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила. Сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 298890,52 рублей, включая основной долг – 60194,08 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 19458,79 рублей, проценты на просроченный основной долг- 14833,53 рублей, штрафы- 204404,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности и уступке прав требования, ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196414 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5128,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью второй статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ранессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 68404,00 рублей под 25,45 % годовых на 1099 дней (л.д.8-10).

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были предоставлены ФИО1 (л.д.16).

Согласно условиям выдачи кредита, ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца в размере 2650,69 рублей (л.д.10).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 298890,52 рублей, включая основной долг – 60194,08 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 19458,79 рублей, проценты на просроченный основной долг- 14833,53 рублей, штрафы- 204404,12 рублей (л.д.15).

Факт возникновения обязательств ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов, в частности, договором от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, распиской в получении денежных средств (л.д.8,9,10,12,15,16).

Из п.2 Договора, следует, что клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплачивать начисленные проценты на них, а также другие комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д.8).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 298890,52 рублей (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ранессанс Кредит» уступил права требования, в том числе, на задолженность ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № ООО «Феникс» в размере 298890,52 рублей (л.д.36).

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о полном погашении долга в размере 298890,52 рублей в течение 30 дней (л.д.29,30).

Таким образом, положения об уступке права требования по договору займа были согласованы сторонами при его заключении. Условия предоставления заемных средств ответчиком не оспаривались.

Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство РФ не содержит.

Мировым судьей на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 298890,52 рублей, определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших от ФИО1 возражений (л.д.31).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик ФИО1 не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не принимает мер к погашению образовавшейся кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен истцом в размере 204404, 12 рублей, и рассчитан в соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды для физических лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), согласно которым неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита составляет 0,90% от просроченной части Кредита за каждый день просрочки, за вычетом головой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.17).

Определяя размер снижения неустойки до 90 000 рублей, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства истцом, сроков нарушения обязательства, учитывает, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188,91 рублей, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184486 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, из них: основной долг – 60194,08 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 19458,79 рублей, проценты на просроченный основной долг- 14833,53 рублей, неустойку -90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-2769/2020 (59RS0027-01-2020-003928-23), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.