Решение № 2-3035/2016 2-725/2017 2-725/2017(2-3035/2016;)~М-3193/2016 М-3193/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-3035/2016

<данные изъяты>

Дело №2-725/2017

Категория 2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В..

при секретаре судебного заседания – Корнеенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12899,03 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.07.2016 в размере 40254,93 руб., штраф за отказ в удовлетворении добровольном порядке требований истца в размере 9449,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 139,23 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре телеграмма) в размере 337,25 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1310,00 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств, одно из которых принадлежит истцу. Виновником в совершении ДТП была признана ФИО1 автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.04.2016 представитель истца подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 06.05.2016 в размере 4561,97 рублей. Не согласившись с указанной судом истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 21479,33 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16917,36 руб. В связи с несогласием выплаченной суммы, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (претензия), а также возместить все необходимые выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указал, что сумма страхового возмещения была произведена в полном объеме с соблюдением всех требований, на основании экспертного заключения от 14.07.2016, копия которого приложена к возражениям, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Также представитель ответчика указывает, что отчет независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часов. Кроме того, представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом поданных возражений, просит применить полжоения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, заявления представителя истца и поданных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.04.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, гос. номер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Nissan Qashqai гос. номер № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2016.

Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии №

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №; автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

26.04.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена страховая сумма в размере 4561,97 руб., что подтверждается платежным поручением №269630 от 06.05.2016.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053, составленной с использованием Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 21479,33 руб.

Представленная представителем ответчика копия экспертного заключения №АТ6903135 от 14.07.2016 не может быть расценена судом как надлежащее доказательство обоснованности выплаты истцу суммы в размере 4561,97 руб., поскольку данной экспертное заключение датировано 14.07.2016, при этом страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу 06.05.2016, в экспертном заключении нет сведений о квалификации эксперта, не приложены дополнительные материалы.

23.06.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что не согласен с размером выплаченной суммой, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 21479,33 руб.

15.07.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1898,88 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.11.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1765 от 16.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 17461,00 руб.

У суда отсутствуют основания не принимать во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалов дела, частичная страховая выплата в общем размере 6460,85 руб. произведена 06.05.2016 и 15.07.2016. Остаток не выплаченной суммы составляет 11000,20 руб., которую надлежит взыскать с ответчика, поскольку иных надлежащих заключений эксперта, на основании которых истцу была произведена страховая выплата в размере 6460,85 руб. суду не представлены.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после сентября 2014 года, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Суд принимает представленный представителем истца расчет пени, которая за период с 15.07.2016 по 13.02.2017 составляет 40254,93 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика ходатайства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы недополученного страхового возмещения – 11000,20 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб..

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1310,00 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия», а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1310,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 5500,10 руб. (11000,20 руб. х 50%).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на почтовые отправления в размере 139,23 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре телеграмма) в размере 337,25 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца нарушены невыплатой ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 6000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей, подтвержденные квитанцией № серии ВА.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №К334КР/0416-463-УВ-В-СМ, квитанцией от 05.09.2016.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о защите прав потребителей, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о защите прав потребителей в заявленном размере - 10000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 440,01 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11000,20 руб., неустойку в размере 11000,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении добровольном порядке требований истца в размере 5500,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 139,23 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на отправку уведомления об осмотре (телеграмма) в размере 337,25 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 руб., а всего 65976,98 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 440,01 руб. (четыреста сорок рублей одна копейка).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>