Решение № 2-155/2018 2-155/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, понесенных по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю с учетом уточненных требований (л.д.163-166 Т.1) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в связи с наличием у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю 11.03.2008 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 года ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8

01.03.2016 года конкурсное производство завершено. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 года с ФНС за счет средств федерального бюджета взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 100 000 рублей, которые были перечислены Федеральной налоговой службой ФИО8 на основании платежного поручения от 19.04.2018 года № 89160.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 61.13 (ст.10 в ранее действовавшей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит взыскать с с 14.01.2006 по 19.06.2006гг.; ФИО3 руководителя в период с 20.06.2006 года и до проведения процедуры банкротства, убытки в указанном размере.

Представитель истца ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что согласно требованиям Закона о банкротстве, действовавшим в редакции на период совершения нарушения ответчиками, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, превышающая сто тысяч рублей, возникла по состоянию на 03.10.2003 года в результате начислений по итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2003 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в адрес должника налоговым органом направлялись требования, а также применялись меры принудительного взыскания.

Задолженность по требованиям от 30.03.2005 № 162, от 15.03.2006 № 401, от 12.05.2006 № 1751, 15.08.2006 № 3424, от 15.11.2006 № 8265, от 04.12.2006 № 714 и № 9460, от 01.03.2007 № 68, от 10.10.2007 № 245-255, от 19.10.2007 № 602, от 25.10.2007 № 21183, должником осталась не погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества.

В период наличия у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» задолженности по налоговым платежам руководители должника ФИО2, ФИО4, ФИО3 располагали сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, однако, обязанность по обращению должника в Арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (30.07.2005 года, когда было неисполнено первое требование об уплате налогов на сумму более 4 млн. рублей) не исполнили, наоборот, продолжали наращивать задолженность общества.

Об осведомленности бывших руководителей о наличии у должника признаков банкротства свидетельствуют представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы за 2005 и 2006 годы, в соответствии с которыми у общества, начиная с 2005 года, имелся непокрытый убыток в размере 19 458 000 рублей, в 2006 году – в размере 21 800 000 рублей.

При этом, возможность возбуждения Арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведении процедуры банкротства по заявлению должника имелась, поскольку согласно представленным балансам на 31.12.2005 года должник обладал активами на сумму 6 610 000 рублей, на 31.12.2006 года - на сумму 9 954 000 рублей.

Так как задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» оставалась не оплачена, в том числе и за счет имущества, а также учитывая, что руководители с соответствующим заявлением не обращались, то заявление о банкротстве должника подал уполномоченный орган, который и понес убытки в виде судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что бухгалтерский баланс за 2005 год (период руководства ФИО4) отражает состояние активов на предприятие на начало его руководства (28.03.2005) и значительное ухудшение показателей к сроку окончания руководства обществом. На имущество должника обращались меры принудительного взыскания в период руководства ФИО4 (постановление от 29.07.2005 №2), произошло снижение ликвидности активов должника и выбытие имущества.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО8 передана бухгалтерская документация должника, которая в качестве доказательств приобщена к заявлению в правоохранительные органы по факту присвоения и растраты, неправомерных действий при банкротстве, преднамеренному банкротству, уклонению от уплаты налогов, злоупотреблению полномочиями со стороны должностных лиц ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

ФИО3 был избран в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества на повторном годовом отчетно- выборном общем собрании акционеров от 17.03.2006 года, который предварительно дал свое согласие в случае избрания заключить трудовой договор.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» принято решение о ликвидации от 01.05.2007 года № 1. Исполняя обязанности ликвидатора, ФИО3 представил бухгалтерский баланс в налоговый орган на 10.01.2008 года, из которого также установлено снижение основных финансовых показателей общества, что указывало на признаки неплатежеспособности предприятия. Однако, с заявлением должника в Арбитражный суд не обратился.

Кроме того, из материалов правоохранительных органов, которые содержат опросы руководящего состава совхоза, следует, что ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», планомерно осуществляли перевод бизнеса в СПК «Надежда» (реализацию имущества) с целью оставить непогашенную кредиторскую задолженность и задолженность по обязательным платежам. Указанные факты подтвердили своими показаниями ФИО3, ФИО4, а также бывшие сотрудники организации – бухгалтера ФИО14 и ФИО15.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что фактически ФИО2 не являлся руководителем ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», т.к. с 23.04.1993 года является главой крестьянского хозяйства.

21.12.2005 года инициативной группой акционеров ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и передать их управляющему в лице предпринимателя ФИО2; приостановить полномочия коллегиального исполнительного органа до годового (2006 года) отчетно-выборного собрания.

Другая инициативная группа, в составе 4-х акционеров, не согласилась с этим решением, обжаловала его в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковое заявление было подано 24.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2006 года требования акционеров были удовлетворены: решение собрания от 21.12.2005 года признано недействительным. При этом, ответчика ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» представлял в суде директор ФИО3 на основании протокола общего собрания от 17.03.2006 года, в связи с чем, сведения в выписке ЕГРЮЛ о периоде руководства совхозом ФИО2 (с 14.01.2006 по 19.06.2006 года) не соответствуют действительности.

ФИО2 вообще не был директором. После собрания акционеров 21.12.2005 года об избрании его руководителем, ФИО2, как законопослушный гражданин представил сведения в налоговую инспекцию, но фактически таковым не являлся, т.к. инициативной группой, которой было подано заявление в Арбитражный суд, ему был перекрыт доступ в контору совхоза, к финансовой и иной документации.

Никакие бухгалтерские балансы, как руководитель совхоза, он не подписывал и от своего имени в налоговую инспекцию не предоставлял.

Таким образом, он не являлся руководителем, правомочным инициировать процедуру банкротства, выполнить какие-либо требования налогового органа, не располагал достоверными сведениями о финансовом состоянии общества, в связи с чем, не мог причинить истцу убытки.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО3, согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся только председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», а не руководителем. Не оспаривает, что он подписывал промежуточный ликвидационный баланс за 2007 год по указанию налоговой инспекции и как ликвидатор не обращался в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».

Действительно совхоз был неплатежеспособным. За бухгалтера ФИО10 бухгалтерский баланс за 2006 подписывать не могла, т.к. она в 2003 году вступила в брак и носит фамилию ФИО11, а с октября 2005 года работает в отделении Сбербанка.

В марте 2006 года протоколом общего собрания ФИО3 действительно был избран руководителем ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», однако, фактически таковым не являлся, поскольку руководил совхозом бывший руководитель ФИО13 (председатель СПК «Надежда»). Цель была одна – не допустить к руководству совхозом ФИО2, а также сохранить имущество совхоза, передав его в СПК «Надежда».

Кроме того, просят учесть состояние здоровья ФИО3, страдающего онкологическим заболеванием, а также его имущественное положение, т.к. он является пенсионером.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривает, что являлся руководителем ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» в указанный истцом период и исполнял свои обязанности надлежащим образом. Действительно у совхоза имелись признаки неплатежеспособности, в том числе по налогам, применялись меры принудительного взыскания. Однако, он как руководитель, рассчитывал на получение прибыли от хозяйственной деятельности совхоза, планировал уменьшить убытки, в связи с чем в его действиях нет виновного поведения, необходимого для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлено доказательств реального финансового положения совхоза в период нахождения его в должности руководителя. Бухгалтерский баланс за 2005 год, который был сдан в налоговую инспекцию в марте 2006 года, он не подписывал, т.к. уже не являлся руководителем совхоза. Баланс за 1 полугодие 2005 года подписан им.

Кроме того, истцом пропущен десятилетний срок, дающий право на подачу искового заявления, т.к. ФИО4 руководил совхозом в период с 28.03.2005 по 13.01.2006 года.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

По состоянию на 13.12.2007 ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обеспеченную мерами принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика, в размере 25 024 741,03 руб., в том числе основной долг -14 577 686,99 руб., пени, штрафы - 10 447 054,04 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом принято решение от 13.12.2007 о подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» несостоятельным (банкротом) (л.д.13-15 Т.1).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю 11.03.2008 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» несостоятельным (банкротом) (л.д.8 оборот-12 Т.1).

Заявление уполномоченного органа принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 по делу № А03-2456/2008 в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (л.д.16-17 Т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (л.д.18 Т.1).

Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008, 19.06.2008, 24.07.2008, 16.12.2008 в общей сумме 20 387 002,45 рублей (л.д.19-20, 22-24 Т.1)

Всего в реестр требований кредиторов должника в ходе проведения процедуры банкротства было включено требований кредиторов на сумму 20 555 884,67 рублей.

В деле о банкротстве должника требования не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований.

Требования ФНС России также остались неудовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» завершено в связи с отсутствием возможностей по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов (л.д.25-26 Т.1).

Арбитражным управляющим ФИО8 в Арбитражный суд Алтайского края 21.07.2016 направлено заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» в размере 989 264,36 рублей.

Определением суда от 13.09.2017 с ФНС России в пользу ФИО8 взыскано 100 000 рублей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Совхоз Усть-Калманский». В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО8 отказано (л.д.138-141 Т.1).

Арбитражному управляющему ФИО8 в соответствии с судебным актом от 12.09.2017 денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены ФНС России платежным поручением от 19.04.2018 № 89160 (л.д. 34 Т.1).

Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», государством понесены расходы в виде суммы, взысканной определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам истца, выплаченные расходы на проведение процедуры банкротства ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» подлежат взысканию с бывших руководителей должника ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусматривалось, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно статьям 3, 6, 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Руководство должником, согласно ЕГРЮЛ, с даты его образования до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлялось:

- ФИО12 в период с 12.08.2002 по 07.12.2004; ФИО13 в период с 08.12.2004 по 27.03.2005; ФИО4 с 28.03.2005 года по 13.01.2006; ФИО2 с 14.01.2006 по 19.06.2006; ФИО3 как ликвидатором с 07.06.2007 года (л.д.58-67 Т.1). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» принято решение о ликвидации от 01.05.2007 (протокол №1).

Согласно протоколу годового отчетно-выборного общего собрания акционеров от 17.03.2006 директором ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» был избран ФИО3 (л.д.183-184 Т.1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что с 23.04.1993 года является главой крестьянского хозяйства.

21.12.2005 года инициативной группой акционеров ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» было проведено внеочередное общее собрание, на котором было принято решение досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и передать их управляющему в лице предпринимателя ФИО2; приостановить полномочия коллегиального исполнительного органа до годового (2006 года) отчетно-выборного собрания.

Другая инициативная группа, не согласившись с этим решением, обжаловала указанное решение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковое заявление было подано 24.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2006 года требования акционеров были удовлетворены: решение собрания от 21.12.2005 года признано недействительным. При этом, ответчика ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» представлял в суде директор ФИО3 на основании протокола общего собрания от 17.03.2006 года, в связи с чем, сведения в выписке ЕГРЮЛ о периоде руководства совхозом ФИО2 (с 14.01.2006 по 19.06.2006 года) не соответствуют действительности.

После собрания акционеров от 21.12.2005 года об избрании его руководителем, ФИО2 представил сведения в налоговую инспекцию, но фактически таковым не являлся, т.к. инициативной группой, которой было подано заявление в Арбитражный суд, ему был перекрыт доступ в контору совхоза, к финансовой и иной документации.

Никакие бухгалтерские балансы, как руководитель совхоза, он не подписывал и от своего имени в налоговую инспекцию не предоставлял. Обратное стороной истца не доказано.

Таким образом, ФИО2 не являлся руководителем, правомочным инициировать процедуру банкротства, выполнить какие-либо требования налогового органа, в связи с чем, не мог причинить истцу убытки.

Суд находит доводы ответчика ФИО2 обоснованными, подтвержденными материалами дела: копией трудовой книжки ответчика, сведениями ЕГРЮЛ, определением от 14.02.2006 и решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края, протоколом годового отчетно-выборного общего собрания акционеров от 17.03.2006, которым директором ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» был избран ФИО3 (л.д.99-105; 109-111; 134-136; 183-184 Т.1). В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель также подтвердили эти обстоятельства, указав на то, что инициативной группой акционеров было предпринято все возможное, чтобы не допустить к руководству совхозом ФИО2

Учитывая, что ответчик ФИО2 не являлся фактически руководителем ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», не обладал информацией о финансовом положении общества, не был допущен к руководству, финансовым документам, в связи с чем не имел возможности для обращения в Арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства, в его действиях отсутствует виновное действие (бездействие), в исковых требованиях к нему суд считает необходимым отказать.

Задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, превышающая сто тысяч рублей, согласно доводам истца, возникла по состоянию на 03.10.2003.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в адрес должника налоговым органом направлялись требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46-47 НК РФ. Задолженность по требованиям от 30.03.2005 № 162, от 15.03.2006 № 401, от 12.05.2006 № 1751, от 15.08.2006 № 3424, от 15.11.2006 № 8265, от 04.12.2006 № 714, № 9460, от 01.03.2007 № 68, от 10.10.2007 № 245-255, от 19.10.2007 № 602, от 25.10.2007 № 21183 должником осталась не погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника (л.д.14 Т.1).

В период наличия у ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» задолженности по налоговым платежам руководители должника ФИО4 и ФИО3 располагали сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, между тем, обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества (30.06.2005 – не исполнено первое требование о взыскании налогов на сумму 4 073 876 рублей л.д. 14 Т.1), не исполнили, наоборот, продолжали наращивать задолженность общества. Кроме того, ФИО3, являясь ликвидатором, также не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст.9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у общества неплатежеспособности, признаком которого является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ФИО3, являясь еще и ликвидатором, также не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в нарушение п.2 ст.9 Закона о банкротстве, которая обязывает должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Об осведомленности бывших руководителей и о наличии у должника признаков банкротства свидетельствуют представленные в налоговый орган бухгалтерские балансы за 1 полугодие 2005 (факт подписания которого ответчик ФИО4 не оспаривал в судебном заседании), 2005 год, 2006 год, в соответствии с которыми у общества начиная с 2005 года имелся непокрытый убыток в размере 891,0 тыс. рублей (на начало года) и 19 458, 0 тыс. руб. (на конец 2005 года) (л.д. 248 оборот -249 т.1, л.д.1 Т.2), на конец 2006 года - 21 800,0 тыс. рублей (бухгалтерский баланс на 1 января 2007 года), промежуточный ликвидационный баланс (л.д.2-3 Т.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в числе прочих, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Как следует из бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган за 2005 год, на 31.12.2005 должник обладал активами на сумму 6 610,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2006 в размере 9 954,0 тыс. рублей.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника в отношении ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» имелась.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было не только правом, но и обязанностью налогового органа.

Так как задолженность ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» оставалась не оплачена, в том числе и за счет имущества, а также учитывая, что руководители с соответствующим заявлением не обращались, то заявление о банкротстве должника подал уполномоченный орган, который и понес убытки в виде судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: неправомерность и виновность действия (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерными действиями с наступившими последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленными материалами подтверждается наличие совокупности предусмотренных статьей 61.13 (10) Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ условий для возмещения ФИО4, ФИО3 как руководителями, ликвидатором ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», ФНС России убытков в размере 100 000 рублей.

Противоправность действий ФИО4, ФИО3 подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 по делу № АОЗ-2456/2008, а также отсутствием поданного ответчиками как руководителями ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», ликвидатором в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие и размер понесенных налоговым органом убытков в сумме 100 000 рублей подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017, платежным поручением от 19.04.2018 № 89160 на сумму 100 000рублей.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями заключается в том, что бывшие руководители ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» располагали полными сведениями о финансовом состоянии общества, задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам, обязательствах перед иными кредиторами, однако с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не обращались.

С заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган, который был вынужден нести судебные расходы по делу.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент возникновения у его руководителей (ликвидатора) обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в том числе движимое и недвижимое имущество, кроме того заявление налоговой службы было принято к производству Арбитражного суда и возбуждено конкурное производство.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого.

Уставом ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» также предусмотрен порядок прекращения его деятельности, согласно п.9.1 которого деятельность общества прекращается в случаях: длительной убыточности и неплатежеспособности; по решению общего собрания (собрания уполномоченных) членов ЗАО; по другим основаниям. Предусмотренным действующим законодательством (л.д.208-213 Т.1).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у совхоза в период его руководства была возможность при получении прибыли частично погасить задолженность по налогам, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в период руководства ФИО4 произошло значительное снижение активов предприятия, выбытие имущества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2005 год, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.243оборот-245 Т.1). Из опроса бывшего директора совхоза ФИО13 при проведении доследственной проверки по заявлению арбитражного управляющего ФИО8 по факту присвоения, растрате, неправомерных действий при банкротстве, уклонению от уплаты налогов, злоупотреблению полномочиями со стороны должностных лиц ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», следует, что с 2005 года руководство совхоза, а именно директора ФИО4, ФИО3, осуществляли перевод всего имущества совхоза в СПК «Надежда» с целью оставить непогашенную кредиторскую задолженность и задолженность по обязательным платежам.

Указанные факты также подтвердили своими показаниями ФИО3, ФИО4, а также бухгалтера ФИО14 и ФИО15

По аналогичным основаниям, суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о том, что он не являлся фактическим руководителем ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», как опровергаемые выше исследованными доказательствами. Доказательств иного ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4 со ссылкой на п.6 ст.61.14 Закона о банкротстве о пропуске истцом 10-летнего срока о привлечении к ответственности, когда имело место действие и (или) бездействие, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в ст.61.14 Закона о банкротстве речь идет о сроке в целях привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО4, ФИО3 и о взыскании с них в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ, суммы убытков в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Усть-Калманский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 14.11.2018 года

Судья Ж.В.Голованова