Решение № 2А-12671/2025 2А-12671/2025~М-8669/2025 М-8669/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-12671/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 02 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12671/2025 по административному иску ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить как незаконное решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении неё, сроком на ..... лет, до ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить защищаемые права путем устранения допущенных нарушений и внесения соответствующих изменений в базы данных.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ год обучалась в России, а в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ году была официально трудоустроена ИП ФИО6 по трудовому договору, который был направлен работодателем в миграционный отдел, однако по неизвестным обстоятельствам не был внесен в систему миграционного учета, вследствие чего оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен въезд в Российскую Федерацию. Настаивает на том, что соблюдала требования миграционного законодательства, во время предполагаемого административного правонарушения получала и продлевала все необходимые документы для пребывания в Российской Федерации, в том числе временную регистрацию по месту жительства (пребывания), в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, также в судебном заседании обеспечено участие представителя административного истца – ФИО4, которые пояснили, что ФИО1, получив сведения о том, что внесена в реестр контролируемых лиц, пребывание которых в Российской Федерации нежелательно, путем оформления обращения на сайте МВД, а затем и личным прибытием в миграционный отдел, просила исключить данные, указывая на возможно допущенную техническую ошибку, сообщала о том, что трудоустроена официально и работодатель направлял уведомление о заключении трудового договора в миграционный орган, а также оплатила назначенный административный штраф. Представитель административного истца настаивал на том, что административный истец прибывает на территории Российской Федерации законно.

Представитель административного ответчика УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО5 поддержала доводы письменных возражений, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в Российсой Федерации свыше ..... дней после окончания срока временного пребывания, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, за продлением срока пребывания не обращался, также не было обращений, связанных с оформлением разрешения на временное проживание, вида на жительство, в связи с чем полагает, что административный истец длительное время с момента въезда не предпринимал должных мер для законного нахождения на территории Российской Федерации.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено ГУ МВД России по Московской области, представителем по доверенности в заседании также выступила ФИО5

Заслушав доводы сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых актов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет юридически значимые обстоятельства, в полном объеме.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (статьи 62, 226 КАС РФ).

По смыслу статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта, решения, действия требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Статьей 2 названного Федерального закона № 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики АДРЕС, национальный заграничный паспорт № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области принято и утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Р. АДРЕС ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о запрете на въезд мотивировано тем, что ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации нарушила требования подпункта 14 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, находясь непрерывно свыше .....) со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО1, а также иных представленных в дело доказательств, судом установлено, что миграционный учет на территории Российской Федерации осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на миграционный учет в АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по месту пребывания в адресе: АДРЕС.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец в подтверждение факта легального нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1, имея регистрацию по месту пребывания по указанному выше адресу, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП ФИО6 на должность администратора-стажера, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. №).

В судебном заседании представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о направленном в ДД.ММ.ГГГГ году уведомлении о заключении трудового договора, дальнейших предпринятых в ДД.ММ.ГГГГ года мерах к уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, повторном заполнении уведомления в целях внесения сведений в информационную базу.

Также в дело представлена копия почтового реестра и копия уведомления о заключении трудового договора, анализ содержания которых позволяет заключить, что такое уведомление в орган миграционного учета было оформлено согласно приложению № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в установленном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением № направлено в отдел по вопросам миграции МУ МВД России Одинцовское, следуя отслеживанию РПО, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая представленные административным истцом доказательства, которые согласуются между собой и не противоречат иным данным миграционного учета, следует признать, что при наличии действующей регистрации по месту пребывания в ДД.ММ.ГГГГ году, заключив трудовой договор с ИП ФИО6, ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения законно находилась на территории Российской Федерации, исполняя требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, по данным миграционного учета, уведомление о деятельности ИРС внесено ДД.ММ.ГГГГ, источник уведомления – ИП ФИО6

С учетом объективных данных, установленных судом, позднее внесение сведений не находилось в зависимости от заинтересованного лица (ФИО1, ее работодателя), и фактически свидетельствует о несвоевременной обработке входящей корреспонденции отделом по вопросам миграции МУ МВД России Одинцовское.

Таким образом из материалов дела достоверно установлено, что административный истец на территории Российской Федерации находился с целью работы по найму, что достоверно подтверждается сведениями о его трудоустройстве.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила уведомление о прекращении трудового договора, на что обратил внимание представитель административного ответчика, не создает предпосылки к суждению о нелегальном нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации.

Письменными доказательствами подтверждено, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РФ в системе индивидуального (персонифицированного) учета с присвоением СНИЛС №, в ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на налоговый учет в РФ, с присвоением ему ИНН №.

В период своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 З.Н. оформлялись документы для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации – медицинские сертификаты, дактилоскопическая карта; получив высшее экономическое образование в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 продолжает осуществлять трудовую деятельность и имеет многочисленные сертификаты и награды в сфере индустрии красоты.

Суд также отмечает, что решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного ответчика принято спустя год после установления предполагаемого ФИО1 нарушения миграционного законодательства, при этом миграционная карта при прибытии оформлена ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленного позволяет суду прийти к выводу о том, что решение о неразрешении въезда противоречит фактическим обстоятельствам законного пребывания административного истца на территории Российской Федерации и соблюдении им требований миграционного законодательства.

В указанной связи оспариваемое решение о нарушении ФИО7 требований подпункта 14 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ нельзя признать обоснованным, поскольку органом миграционного учета не были учтены все обстоятельства и в достаточной степени не были проверены основания нахождения гражданина Республики АДРЕС на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П, определение от 2 марта 2006 года №55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком таких данных не представлено.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отмене как незаконное.

Согласно положениям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учет иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации и не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется путем внесения сведений о них, в том числе персональных данных, в реестр контролируемых лиц.

На основании подпункта 4 пункта 7 статьи 31.2 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае признания судом незаконным решения, послужившего основанием для применения к иностранному гражданину режима высылки, сведения об иностранном гражданине исключаются из реестра контролируемых лиц.

В указанной связи настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При установленной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики АДРЕС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра контролируемых лиц сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.10.2025.