Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019~М-875/2019 М-875/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

установил:

07.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Из содержания позиции истца следует, что кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклонялся. 29.04.2017 между банком и заемщиком заключен договор реструктуризации долга № с изменением условий кредитования, от исполнения которого заемщик также уклоняется. 22.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договорам, в связи с чем последнее обратилось в суд.

Дело инициировано иском ООО «Феникс», просившим взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 27.07.2017 по 21.12.2017 г. по договору кредитной карты № от 07.06.2012 года, договору реструктуризации № от 29.04.2017, в размере 131553,9 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3831,08 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнениях к иску указал на факт акцептирования ответчиком оферты о реструктуризации долга путем внесения последней на оговоренный расчетный счет денежных средств в условленном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Дроновой О.В. иск в части заключения договора кредитной карты и наличия по нему задолженности признавшей, но сумму задолженности, предъявленную истцом полагавшей чрезмерно завышенной. Заключение с ФИО1 договора реструктуризации № от 29.04.2017 отрицает, пояснила, что о существовании соглашения о реструктуризации ответчице ничего известно не было, действий по его акцептированию заемщиком произведено не было поскольку оферты она не получала в силу чего не могла знать о ее содержании. Заявила о пропуске срока исковой давности заявителем, иных доводов и требований не предъявила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.06.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76000 руб.; обязательства Банка по договору выполнены путем выдачи ответчице кредитной карты с лимитом задолженности, последняя приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки возвращать Банку заемные денежные средства, что подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, приказом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) № 0622.01 от 22 июня 2011 года «Об изменении тарифных планов», тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитный Системы» Банка (ЗАО) (л.д. 39-45).

Заемщик была ознакомлена с правилами использования кредитной карты, получила таковую и пин-код, пользовалась предоставленными истцом услугами, что подтверждается ее подписью в заявлении на оформление кредитной карты, и не опровергается ею.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклонялась, неоднократно допускала просрочку по оплате платежей по договору, по причине чего у ФИО1 образовалась задолженность, что следует из выписки по договору (л.д.30-32).

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты, по состоянию на 30.03.2017 г., АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 счет с требованием о погашении суммы долга в размере 97053,93 руб. (л.д. 48). 29.04.2017 г. займодавцем предложена оферта по заключению договора о реструктуризации задолженности на новый срок с иными условиями и начислением комиссии за подобное соглашение (л.д. 50).

Доказательств того, что содержание и условия договора реструктуризации (оферты) № от 29.04.2017 были каким-либо образом доведены до ответчика и могли быть ей известны истцом не представлено и стороной заемщика отрицаются. В материалах дела не содержится сведений об отправке оферты и получении ее заемщиком, осведомленности о ее содержании иным образом, в том числе путем ее размещения на сайте кредитора, в личном кабинете заемщика (л.д. 50).

В силу правовой позиции изложенной в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцептовать оферту может лицо, которому она адресована, подобное право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. При этом акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Таим образом, бремя доказывания факта акцептирования оферты именно заемщиком возлагается на кредитора, либо его правопреемника.

В связи с изложенным утверждение истца о заключении между ним и ответчиком договора реструктуризации № от 29.04.2017 г., при отсутствии подтверждения о получении ответчицей оферты, не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам истца в части того, что договор реструктуризации был акцептирован ответчиком путем внесения ею на новый счет денежных средств в оговоренном размере (4 000 руб.), суд полагает, что подобные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном внесении платежей (произведение акцептирующих действий) именно должником, а так же наличии воли у последней на заключение спорного договора и ее осведомленности о его условиях.

Так, из выписки по номеру договора кредитной карты № от 07.06.2012 о движении денежных средств (л.д. 30-32) следует, что на протяжении всего периода кредитования погашение задолженности по договору займа осуществлялось заемщиком с номера карты 52132437***1523. В то время как акцептирующие (как утверждает истец) договор реструктуризации № платежи в суммах 4 000 руб. произведены посредством (обезличенного) перевода системы Rapida RUS (л.д. 33). Доказательств того, что указанные перечисления произведены именно ФИО1, а не иным лицом или при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, в силу чего спорный договор реструктуризации задолжности не может считаться заключенным. Сторона ответчика, со своей стороны, заключение указанного договора реструктуризации категорически отрицает.

Внесение средств в оговоренных суммах на счет не свидетельствует при описанных доказательствах о совершении конклюдентных действий по акцептированию оферты именно заемщиком. Соответствующие документы (выписка по счету, расчет задолжности) не являются достоверными доказательствами заключения спорного договора между сторонами, поскольку не содержат волеизъявления ответчицы на его заключение и не отражает существенных условий самого договора.

Далее, из материалов дела следует, что банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 27.07.2017 по 21.12.2017 г., выставив заемщику заключительный счет по состоянию на 21.12.2017 г. с указанием размера задолженности 131553,90 руб. (л.д. 49), которую ответчик не погасила. Комиссия за реструктуризацию задолжности (поименованная как «комиссия за перевод на тарифный план») составила 42249,97 руб. и включена в сумму долга в силу чего подлежит исключения из такового, равно как и штрафы за нарушения его условий (5*50 руб.)

22.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования, вытекающие из договора кредитной карты № от 07.06.2012 и договора реструктуризации № от 29.04.2017, что следует из генеральных соглашений в отношении уступки прав (требований), дополнительных соглашений, акта приема-передачи прав требований, устава ООО «Феникс», свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о госрегистрации, протокола общего собрания участников ООО «Феникс», решения акционера ЗАО «ТКС» о чем уведомило ответчика (л.д. 8-29).

В соответствии с описанными выше: заключительными счетами и представленным истцом расчетом, выписками по номерам договоров, а также с учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за реструктуризацию долга, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности ответчика по договору кредитной карты № от 07.06.2012 составляет 89053,93 руб., в том числе: 60730,34 руб. - задолженность по основному долгу, 16562,94 руб. - проценты, 11760,65 руб. - штрафные санкции. (131553,90-42249,97-5*50). Поскольку иного расчета задолжности с учетом размера спорной комиссии сторонами не представлено, суд полагает таковой математически верным, соответствующим условиям договора кредитования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения заемщиком договорных обязательств по договору кредитной карты № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подлежат удовлетворению в описанном выше размере.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, договор кредитной карты № от 07.06.2012 не имеет фиксированного окончательного срока исполнения, поэтому датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата выставления заемщику заключительного счета по состоянию на 30.03.2017 г. (л.д. 48). В суд с настоящим иском истец обратился 05.07.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, что опровергает доводы стороны ответчика в указанной части.

Таким образом, требования стороны ответчика о применении срока исковой давности применению в спорных правоотношениях не подлежат, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2593,41 руб. (л.д. 6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 07.06.2012 года в размере 89 053 (восемьдесят девять тысяч пятьдесят три) руб. 93 коп., в том числе: 60730,34 руб. - задолженность по основному долгу, 16562,94 руб. - проценты, 11760,65 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «02» сентября 2019 года.

Судья: